Дело №2а-856/2020
УИД 33RS0006-01-2020-000889-39
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 мая 2020 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Глазковой Д.А.
при секретаре Лабутиной Н.С.,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Гусева В. В.,
установил:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Гусеву В.В.
В обоснование указало, что Гусев В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по пункту «в» части 3 статьи 132 (7 эпизодов), статье 135, части 3 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Гусев В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет одно поощрение.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Гусева В.В. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания в определенных местах (школах, детских садах, образовательных учреждениях и т.д).
Представитель административного истца по доверенности ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик - осужденный Гусев В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении ему административного надзора не согласился, подтвердил, что является гражданином <адрес>. Пояснил, что на территории <адрес> у него нет родственников, две его сестры проживают в РФ. Распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ он не обжаловал.
Заслушав доводы представителя административного истца, мнение административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:
1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);
2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;
4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что Гусев В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по пункту «в» части 3 статьи 132 (7 эпизодов), статье 135, части 3 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Данным приговором в действиях Гусева В.В. установлен опасный рецидив преступлений. Конец срока отбывания наказания осужденного ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Гусев В.В. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из приговора суда, Гусев В.В. является уроженцем и гражданином <адрес>, зарегистрирован также в <адрес> по адресу: <адрес>
На основании распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, с которым Гусев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Украина Гусева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным.
Федеральный закон №64-ФЗ не содержит прямого запрета на установление административного надзора в отношении иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. При этом частью 2 статьи 2 указанного Закона определено, что понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства".
Из материалов дела следует, что перечисленных документов Гусев В.В. не имеет.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7, подпункта 5 пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 11 статьи 13.3, подпункта 5 пункта 9 статьи 18 Закона иностранному гражданину, осужденному за совершение тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным, не могут быть выданы (а в случае их выдачи подлежат аннулированию) разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, вид на жительство, патент и разрешение на работу (то есть документы, с наличием которых Закон связывает возможность законного нахождения на территории Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Аналогичные разъяснения были даны в пункте 3 ныне утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".
Анализ перечисленных положений законодательства свидетельствует о том, что каких-либо законных оснований для проживания (пребывания) Гусева В.В. на территории Российской Федерации после отбытия наказания нет.
При таких обстоятельствах отсутствие на момент рассмотрения дела документального подтверждения намерения осужденного выехать за пределы Российской Федерации не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку законность пребывания на территории Российской Федерации не находится в зависимости от каких-либо намерений иностранных граждан и лиц без гражданства, а обуславливается только положениями законодательства, регламентирующего правовой статус таких лиц.
То обстоятельство, что после отбытия наказания Гусев В.В. может уклоняться от выезда с территории России, не является основанием для установления административного надзора, а может служить поводом для применения в отношении него установленных законодательством мер по перемещению за пределы Российской Федерации.
Таким образом, в отношении Гусева В.В., гражданина Республики Украина, не имеющего гражданства Российской Федерации и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, не может быть установлен административный надзор.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гусев В.В., являющийся гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории России не имеет, чье пребывание на территории РФ признано нежелательным, в связи с чем в удовлетворении заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Гусева В.В. административного надзора следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ,
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░