Решение по делу № 2-339/2016 от 23.08.2016

Дело 2-339/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ФИО9, ФИО10, представителей третьих лиц органа опеки и попечительства <адрес> ФИО7, ГУ УПФ РФ в <адрес> края ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, просила суд определить доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу, <адрес>, по 1/4 доли каждому – ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/ 4 доли за каждым – за ФИО2, ФИО1, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ссылалась на то, что спорная квартира приобретена супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака по ипотечному кредитованию в совместную собственность.

Погашение ипотечного кредита произошло с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. При этом ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство, после погашения ипотечного кредита, оформить <адрес>, в <адрес> в <адрес> края, в долевую собственность ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Ипотечный кредит погашен, обременения со спорной квартиры сняты, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на эту квартиру не перераспределены и не зарегистрировано возникновение прав на доли в праве собственности на квартиру детей, что является нарушением положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, Федерального Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, подала в суд заявление о прекращении производства по делу, ссылалась на то, что действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 она не поддерживает исковые требования по причине того, что после предъявления иска в суд ФИО2 явился в органы Росеестра и подписал соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего право собственности на квартиру зарегистрировано с учетом всех, в т.ч. и ее и ФИО2 и их несовершеннолетних детей по 1/4 доли в праве собственности каждому. Тем самым ФИО2 добровольно исполнил заявленные ею требования. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО9 поддержал заявление ФИО1 об отказе истицы от иска по основаниям неподдержания исковых требований в силу добровольного исполнения требований истицы ответчиком после предъявления иска в суд. Пояснил, что данный иск предъявлен в связи с тем, что на предложение ответчику явиться в регистрационный центр для регистрации долевой собственности на квартиру, включая несовершеннолетних детей, ответчик уклонялся и предлагал заключить с ним соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов по которому всю <адрес> в <адрес> передать ей, а квартиру имеющуюся в <адрес> передать в собственность ему. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Однако после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела по существу, была достигнута договоренность и ответчик явился в Росреестр, заключил с ФИО1 договор по которому определены доли в праве собственности на квартиру каждого поровну, т.е. по 1/4 доли за каждым, в том числе и детей. Право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано, спор исчерпан.

Просил суд взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и оказанные ей юридические услуги в сумме <данные изъяты> государственную пошлину за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> поскольку неподдержание требований связано с добровольным исполнением требований истицы после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, однако полагает что расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствует добровольное исполнение требований истицы действиями ответчика. Заявляя исковые требования истица просила определить доли и признать право собственности на доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, однако ФИО2 не оспаривал право детей на доли в квартире, и не отказывался определить доли по 1/4 доли каждому, что подтверждается и письмом направленным в адрес ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО7, ГУ УПФ РФ в <адрес> края ФИО8 не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, полагают что совершением регистрационных действий восстановлены права несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований.

В силу ст.220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом такого отказа, суд прекращает производство по делу.

Сторонам разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска.

До сведения сторон доведено, что в случае отказа истца от заявленных исковых требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Изучив материалы дела суд считает возможным принять отказ истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, от иска и прекратить производство по делу, поскольку ни кто из сторон не оспаривал, что на день рассмотрения дела судом права сторон по делу, в т.ч. несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 восстановлены.

Регистрация права собственности ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 направленными на исполнение условий обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., заключение договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» явившееся основанием возникновения права общей долевой собственности в праве собственности на <адрес> в <адрес> несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым соответствуют интересам несовершеннолетних и соблюдают права несовершеннолетних, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, от иска с прекращением производства по делу.

Истица просила взыскать с ответчика ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (изготовление иска <данные изъяты>, представительство в суде <данные изъяты> рублей, консультация <данные изъяты>), государственной пошлины в размере <данные изъяты>, полагает что отказ от иска связан с неподдержанием ею исковых требований при добровольном удовлетворении требований истца действиями ответчика совершенными после предъявления иска в суд.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и за услуги представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено обязательство об оформлении в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> истицы, ответчика и двух их несовершеннолетних детей, в связи с тем, что гашение ипотечного кредита производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течении шести месяцев после снятия обременения.

Стороны по делу не отрицали того факта, что обременение в виде ипотеки снято в ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартиры.

Стороны не отрицали и того факта, что до обращения истицы в суд с настоящим иском, доли в праве собственности на квартиру, в том числе и несовершеннолетних детей юридически не оформлены, т.е. права на доли несовершеннолетних детей не зарегистрированы, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в интересах которых предъявлен настоящий иск их матерью и законным представителем ФИО1

Из пояснений представителя ФИО9 следует, что истицей ФИО1 предложено в досудебном порядке явиться в регистрационный центр для регистрации перераспределения долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, однако в назначенное время ФИО2 не явился в органы Росреестра, а вместо этого, на предложение ФИО1 предложил заключить соглашение о разделе имущества супругов, по которому вся <адрес> в <адрес> переходит ей, а вся квартира в <адрес> остается у него. И только после того, как ФИО1 предъявила иск в суд, после первого судебного заседания ФИО2 явился в Росреестр и подписал все необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей заключен договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность, по которому стороны определили доли каждого в праве собственности на <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявления о регистрации права общей долевой собственности по 1/4 доли, т.е. после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

В данном случае имело место обращение истицы ФИО1 в суд по вопросу защиты нарушенного права как истицы, так и ее несовершеннолетних детей.

Действия ответчика ФИО2 направленные на регистрацию долевой собственности в соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГг. года после обращения истицы в суд и тем самым исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд оценивает как добровольное удовлетворение требований истицы после предъявления требований к ответчику независимо от формулировки просительной части иска, поскольку предметом спора являлось возникновение права собственности на 1/4 долю в <адрес> в <адрес> всех участников соглашения, в т.ч. и несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод представителя ФИО10 об отсутствии спора между сторонами и соглашается с доводом стороны истицы о том, что настоящий иск предъявлен в защиту нарушенного права истицы действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления иска в суд свидетельствует о добровольности урегулирования спора, что и послужило основанием для отказа истицы от иска.

Согласно положений п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за представление ее интересов в суде, <данные изъяты> консультация, <данные изъяты> изготовление искового заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО9 участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, представителем было подготовлено исковое заявление, представлялись интересы истицы в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает, что сумма ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для ее снижения не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░