Решение по делу № 33-3402/2020 от 30.01.2020

дело № 2- 9248/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3402/2020

г. Уфа                                 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей             Ишбулатовой Е.И., Низамовой А.Р.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишеков А.В. к Карпочев А.П., Суяргулова Л.С. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства,

по апелляционной жалобе Ишеков А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишеков А.В. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Карпочев А.П. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства марки ..., 2014 года выпуска, VIN №..., цвет белый, в обоснование своих требований указав, что 22 июля 2019 года истец приобрел у ответчику по договору купли-продажи автомобиль ..., 2014 года выпуска, VIN №..., в аварийном состоянии по цене 210 000 руб. Ишеков А.В. полностью рассчитался с Карпочев А.П. за автомобиль, что подтверждается банковскими документами, а продавец передал транспортное средство. Учитывая, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, автомобиль был перемещен из г. Салават в г. Стерлитамак путем эвакуации на спецтранспорте. После приобретения транспортного средства, истец осуществлял ремонт автомобиля. В последующем после ремонта при попытке поставить на учет транспортное средство, истец обнаружил, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Ограничения наложены спустя месяц после приобретения транспортного средства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ишеков А.В. к КарпочевуА.П., Суяргулова Л.С. об освобождении и снятии ареста с транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Ишеков А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившехся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ишеков А.В., его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Карпочев А.П., Суяргулова Л.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №... по иску Суяргулова Л.С. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN №..., принадлежащий КарпочевуА.П.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, исковые требования Суяргулова Л.С. к Карпочев А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. Взыскано с Карпочев А.П. в пользу Суяргулова Л.С. сумму в размере 352 000 руб., в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 340 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. Взыскано с Карпочев А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

До настоящего времени указанное решение суда должником Карпочев А.П. не исполнено.

Ишеков А.В. в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2019 года, согласно которому Карпочев А.П. продал, а Ишеков А.В. купил легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN №..., стоимость автомобиля по договору составила 210 000 рублей. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль передан в тот же день.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь, ст. ст. 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Карпочев А.П., пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Истцом также не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что Карпочев А.П. являясь должником в пользу Суяргулова Л.С., надлежащих мер по погашению компенсации морального вреда не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль. При этом Карпочев А.П., зная о задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Карпочев А.П. на момент продажи автомобиля было известно о возможности взыскания денежных средств в пользу ФИО4, в связи с имевшим место дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ФИО4 Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчика нельзя признать добросовестными.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишекова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судья Е.И. Ишбулатова

А.Р. Низамова

Судья Стерлитамакского городского Суда РБ Фархутдинова А.Г.