Решение по делу № 33-3224/2018 от 07.03.2018

Судья: Петрова Н.В. №33-3224

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Тюппа Е.В. – Степановой И.И. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 декабря 2017 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кемеровоэлектромонтаж» Бырда К.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

по делу по иску Тюппа Е.В., Созуракова Е.И. к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», Волгину Г.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Тюппа Е.А., Созураков Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», Волгину Г.М., просили взыскать, с учетом увеличения исковых требований, в свою пользу с ООО «Кемеровоэлектромонтаж» 26637880,30 рублей в качестве основного долга по кредитному договору, 2108781,98 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 3995396 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата кредита, 21510,82 рублей в качестве комиссии по кредитному договору, 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

16.11.2017 года конкурсным управляющим ООО «Кемеровоэлектро -монтаж» Бырда К.Ю. была подана частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2017 года постановлено:

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Кемеровоэлектро -монтаж» Бырда К.Ю. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Тюппа Е.В., Созуракова Е.И. к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», Волгину Г.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение представителем Тюппы Е.В. Степановой И.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 21.12.2017 отменить, отказать в восстановлении срока на обжалование конкурсному управляющему.

Полагает, что Бырда К.Ю., хотя и не являлся стороной по делу, но о вынесении определения о заключении мирового соглашения знал с февраля 2017, что подтверждается определением АСКО от 03.02.2017 года по делу о банкротстве.

Считает, что поскольку Бырда К.Ю. назначен конкурсным управляющим 13.09.2017 года, следовательно, с этого момента получил процессуальное право обжаловать сделки должника.

Указывает, что Бырда К.Ю. не представил доказательств невозможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела в установленные сроки, также не обосновал объективную невозможность своевременной подачи жалобы, в связи с чем, срок на обжалование не должен был быть восстановлен.

Полагает, что в данном случае Бырда Е.Ю., злоупотребляет процессуальными правами, не проявив при этом должной процессуальной заинтересованности в своевременном ознакомлении с материалами дела.

Относительно частной жалобы и дополнений к ней поступили письменные возражения представителя конкурсного управляющего ООО «КЭМ» Трофимовой А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, заслушав Тюппу Е.В., представителя конкурсного управляющего ООО «КЭМ» Трофимову А.А., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно абзаца третьего п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года).

При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а, напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

Иной подход в рассматриваемом случае (прекращение обязательств посредством взаимозачета) может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, конкурсный управляющий ООО «Кемеровоэлектромонтаж» Бырда К.Ю. лицом, участвующим в деле по иску Тюппа Е.В., Созуракова Е.И. к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», Волгину Г.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, не являлся, и копия судебного акта, разрешающего спор по существу (определения об утверждении мирового соглашения от 29.06.2016 года) в порядке ст.227 ГПК РФ ему не направлялась и не вручалась.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бырда К.Ю. в лице его представителя Асановой А.В., впервые ознакомился с материалами гражданского дела - 01.11.2017 года.

Частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим Бырда К.Ю. была подана в суд 16.11.2017 года, т.е. в установленный законом 15-ти дневный срок.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи им частной жалобы, суд обоснованно исходил из наличия у конкурсного управляющего Бырда К.Ю. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 29.06.2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы Тюппа Е.В. о том, что конкурсный управляющий Бырда К.Ю., будучи временным управляющим, еще при вынесении 03.02.2017 года Арбитражным судом Кемеровской области определения по делу о банкротстве ООО «Кемеровоэлектромонтаж» по делу №А27-653/2016 года знал о принятии Ленинским районным судом г.Кемерово оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения не имеет ввиду того, что Бырда К.Ю. приобрел право обжаловать определение об утверждении мирового соглашения только 13.09.2017 года, копию судебного акта получил 01.11.2017 года.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения заявителем признаны уважительными, суд верно восстановил ему срок на обжалование.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, податель жалобы не приводит, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская

.