Решение по делу № 2-38/2023 (2-4503/2022;) от 28.07.2022

                                         дело № 2-38/23

61RS0007-01-2022-004602-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Федоров И.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапунова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лапунов Д.О. (цессионарий) обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором с учётом уточнений в окончательном виде просит: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Лапунова ФИО12 (паспорт: №) сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 510 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46309.38 руб. (л.д.8, т.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №3 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

-Дэу Матиз, госномер №, под управлением Тураманова М.Г.,

-ЛЕКСУС RX200T, госномер №, под управлением водителя Марковского С.В., принадлежащий Иваненко В.Н.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Матиз Тураманов М.Г.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис: XXX № №). Риск гражданской ответственности (ОСАГО) собственника потерпевшего ТС на момент ДТП застрахован ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис: XXX № №).

Кроме этого, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была дополнительно застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3000 000 руб. (полис «РЕСОавто» № №.).

В данном ДТП автомобилю ЛЕКСУС RX200T, принадлежащему Иваненко В.Н. причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №№., все имеющиеся повреждения автомобиля ЛЕКСУС RX200T, госномер №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем Дэу Матиз, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС RX200T, госномер №, определена оценщиком в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, на сумму: 2459 700.00 руб.

Иваненко В.Н. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

Страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховую выплату на сумму 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО по риску «Гражданская ответственность» (полис «РЕСОавто» № №.), ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ущерба по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию по договору ДСАГО на сумму 1133 891,43 руб., а также доплату на сумму 22308.57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко В.Н. и Лапунов Д.О. заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Иваненко В Н. уступил право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения (в неоплаченной части), неустойки, штрафа и иных сопутствующих выплат по полису «РЕСОавто» № № по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) за ущерб, причиненный транспортному средству ЛЕКСУС RX200T, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, Лапунов Д.О. просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», с учётом выводов судебной экспертизы, неоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 510 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (46309.38 руб.).

В судебном заседании от 19.01.2023г. представитель истца Федоров И.С. поддержал уточнённые исковые требования, повторил доводы искового заявления. Он же показал, что спорный автомобиль продан в феврале ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует информации на сайте ГИБДД (л.д.73, т.1; л.д. 6, т.2)

В том же судебном заседании представитель страховой компании Черная К.П. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с истцом во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапунова Д.О. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о механизме образования механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 203, т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля ЛЕКСУС RX200T, госномер №, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которые могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ).

3). В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля ЛЕКСУС RX200T, госномер №, определить рыночную стоимость данного автомобиля на момент аварии (перед событием ДТП), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4). В случае наступления полной гибели данного ТС определить стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении судебной экспертизы №№. – известно, что автомобилем ЛЕКСУС RX200T, госномер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены следующие механические повреждения: бампера переднего, обивки, набивки спинки сиденья заднего правого и левого, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого и левого, щитка приборов, фары правой, жгут проводов передних, облицовки крыши, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, НПБ головная левая и правая, НПБ боковая левая и правая, НПБ коленная левая, НПБ боковая задняя левая и правая, ремня безопасности переднего левого и правого, ремня безопасности заднего левого и правого, фары левой, спойлера переднего, решетки радиатора, решетки радиатора нижней, абсорбера бампера переднего, планки верхней радиатора, гасителя удара бампера переднего, накладки решетки радиатора хром, воздушного отражателя правого бампера переднего, датчика парковки переднего правого, крышки правой бампера переднего, накладки нижней решетки радиатора, облицовки правой бампера переднего, рамки госномера, конденсатора, радиатора, интеркуллера, обечайка радиатора, крыла переднего правого, панели передней, кронштейна крепления бампера переднего, бачка стеклоомывателя, насоса стеклоомывателя, шланга бачка стеклоомывателя, облицовки внутренней крыла переднего правого, отражателя воздушного радиатора правого, упора капота наружного правого, защитного молдинга крыла переднего правого и левого, концевика лонжерона переднего правого;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой (утв.ЦБ РФ), с учетом износа, составляет: 2066 400 руб., без учета износа, составляет: 2472 600 руб.;

-среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 3153 000 руб. (восстановительный ремонт экономически целесообразен).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Зеленков Б.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что осмотра автомобиля не производилось. Он же уточнил, что ссылка эксперта в заключении судебной экспертизы на Единую методику (утв. ЦБРФ до сентября 2021) является опиской, поскольку в действительности при исследовании использовалась новая Едина методика. Также из заключения подлежат исключению суждения о том, что салон автомобиля является семиместным, как указала программа аудатекс (поскольку фактически он пятиместный). В связи с этим из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению два ремня безопасности задний правый и левый.

При таком положении судебный эксперт Зеленков Б.А. уточнил, что в окончательном виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет: 2046200 руб., без учета износа, составляет: 2452400 руб. (л.д.41, т.2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания экспертов, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения результаты судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное бюро» №№. (с учетом устранения экспертом технической ошибки), поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ранее, страховые компании ООО РСО «ЕВРОИНС» и САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатили потерпевшему страховое возмещение, соответственно, 400000 руб. и 1133891,43 руб. + 22308.57 руб.

Расчет: (2046200 - 400000) – (1133891,43 + 22308.57) = 490000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Федоров И.С. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма: 490000 руб.

Ключевая ставка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ- 9.50%, с ДД.ММ.ГГГГ- 20%, ДД.ММ.ГГГГ 17%, с 04.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11%, ДД.ММ.ГГГГ 9.50%, ДД.ММ.ГГГГ- 8%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7.50%.

Итого: 44475.89 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства, в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 38000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.212, т.1).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Лапунова ФИО13 (паспорт: №) в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) 50000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников