Решение по делу № 33-16010/2023 от 21.09.2023

Судья Калинина О.В.№ 2-2689/2023УИД 52RS0005-01-2022-001889-44                          Дело № 33-16010/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Пискунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евко Василия Николаевича, Лаптевой Анастасии Юрьевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Скворцова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», Зориной Елене Николаевне, Лаптевой Анастасии Юрьевне, Евко Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения ответчика Евко В.Н., представителя ответчика Лаптевой А.Ю. – Соколовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Зориной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2019 года в результате виновных действий водителя Евко В.Н., управлявшего ТС Тойота, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Зориной Е.Н., повреждено транспортное средство истца. ДТП оформлено по Европротоколу.

Согласно сведениям Европротокола на момент ДТП гражданская ответственность владельцев:

-    транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак [номер], застраховано по договору ОСАГО серии XXX [номер] в страховой компании НАСКО.

-    транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак [номер] застраховано по договору ОСАГО серии XXX [номер] по договору ОСАГО серии МММ [номер] в СПАО «Ингосстрах».

24 апреля 2019 года в ответ на заявление Скворцова Е.Ю. о прямом возмещении убытков от 16 апреля 2019 года [номер] СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Между тем, согласно сведениям официального сайта РСА договор ОСАГО серии XXX [номер] выдан страхователю 09 апреля 2019 года, то есть, заключен до ДТП.

27 декабря 2021 года в ответ на претензию Скворцова Е.Ю. СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом.

11 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Скворцова Е.Ю. в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак [номер], составляет 65 600 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 9 447 рублей, что подтверждается экспертными заключениями [номер] и [номер], составленными ООО ЭК «МИРЭКС».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак [номер], в ДТП от [дата], составляет (65 600 + 9 447) = 75 047 рублей.

СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда до настоящего момента указанный ущерб истцу не возмещен.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 75 047 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 100 000 рублей в счет выплаты неустойки по договору ОСАГО, взыскать с Зориной Е.Н. 75 047 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Зориной Е.Н. 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Зориной Е.Н. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Лаптева А.Ю., Евко В.Н.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный, ГУ МВД России по Нижегородской области, РСА.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Лаптевой А.Ю. 75 047 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 000 рублей в счет возмещения расходов оплату услуг эксперта, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и по оплате государственной пошлины.

Истец Скворцов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лаптева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, пояснила, что истец не доказал размер ущерба, на данный момент автомобиль истца отремонтирован, в подтверждение чего приобщила видеозапись транспортного средства.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Зорина Е.Н., Евко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования Скворцова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптевой Анастасии Юрьевны (ИНН [номер]) в пользу Скворцова Евгения Юрьевича (ИНН [номер]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 546 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 601 руб.

В удовлетворении исковых требований Скворцова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», Зориной Елене Николаевне, Евко Василию Николаевичу о возмещении ущерба – отказать».

В апелляционной жалобе Лаптевой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил лицо, с которого должен быть взыскан ущерб. Евко В.Н. транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Извещение о ДТП не надлежащее доказательство по делу, т.к. полис ОСАГО не действовал и является недействительным. Поскольку транспортное средство истца восстановлено, в связи с чем должен быть взыскан реальный ущерб. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку нет сведений о раннем участии транспортного средства в ДТП.

В апелляционной жалобе Евко В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Лаптевой А.Ю. Дополнительным основание для отмены судебного решения указывает на то, что суд не допустил в качестве его представителя Лаптеву А.Ю.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2019 года вследствие действий Евко В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О371УЕ31, был причинен вред принадлежащему Скворцову Е.Ю. транспортному средству KiaSLS (Sportage), государственный регистрационный номер Р292СЕ152.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Евко В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность Скворцова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

16 апреля 2019 года Скворцов Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16 апреля 2019 года ООО «Прайсконсалт» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17 апреля 2019 года ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 747 рублей 88 копеек, с учетом износа – 38 200 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 10 474 рубля 80 копеек.

24 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 16.04.2019 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «НАСКО» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии XXX [номер] на дату ДТП не действовал.

24 декабря 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

27 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 24.12.2021 года уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-8211/5010-003 от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований Скворцова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (т.1 л.д.25-30).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] установлено, что согласно извещению о ДТП от 10 апреля 2019 года, гражданская ответственность причинителя вреда (Евко В.Н.), при управлении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер О371УЕ31, на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

24 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 16 апреля 2019 года уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «НАСКО» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии XXX [номер] на дату ДТП не действовал.

Согласно предоставленной копии договора ОСАГО от 09 апреля 2019 года серии XXX [номер], договор ОСАГО серии XXX [номер] заключен АО «НАСКО» с Евко В.Н. в отношении транспортного средства Toyota, идентификационный номер VIN [номер], со сроком действия с 13 апреля 2019 года по 12 апреля 2020 года.

Указанная информация подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также ответом РСА на запрос суда.

Согласно сведениям РСА, в автоматизированной информационной системе ОСАГО РСА сведения о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер VIN [номер], на дату ДТП отсутствовал.

Таким образом, гражданская ответственность Евко В.Н. при управлении транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер VIN [номер], на дату ДТП (10 апреля 2019 года) не была застрахована по договору ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что гражданская ответственность Евко В.Н. при управлении транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер VIN [номер], на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и применения к нему мер ответственности, взыскав денежные средства с собственника транспортного средства.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи транспортных средств от 05 марта 2019 года Зорин А.В., действующий на основании доверенности за Зорину Е.Н., передал Евко В.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2016 г. за Лаптеву А.Ю., транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер [номер], идентификационный номер VIN [номер]. Указанный договор является основанием перехода права собственности на транспортное средство Лаптевой А.Ю., подписание договора подтверждает передачу транспортного средства Лаптевой А.Ю. (л.д.126-128 т.1)

29 марта 2019 года транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер О371УЕ31 снято с регистрации Зориной Е.Н. в связи с продажей другому лицу, при этом 22 июня 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Лаптевой А.Ю. (л.д.14, т.2).

Согласно экспертного заключения [номер] от 12 июля 2019 года ООО ЭК «Мирэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак [номер], без износа заменяемых деталей составляет 65615 рублей.

Согласно экспертного заключения [номер] от 22 июля 2019 года ООО ЭК «Мирэкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате происшествия 10.04.2019 года, составляет 9447 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения ООО ЭК «Мирэкс» [номер] от [дата] и [номер] от [дата] приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами по делу указанные заключения не оспаривались. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что ответчик Лаптева А.Ю. с 05 марта 2019 года являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер [номер], ДТП произошло по вине водителя Евко В.Н., управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Лаптевой А.Ю. в результате противоправных действий Евко В.Н., не представлены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Лаптевой А.Ю. в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в сумме 75047 рублей (65615 руб.+9447 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Зориной Е.Н., Евко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалоб Лаптевой А.Ю. и Евко В.Н. о том, что судом неправильно определено лицо, с которого должен быть взыскан ущерб, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО») путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО»). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Евко В.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае отсутствия вышеуказанных доказательств собственник транспортного средства не может быть освобожден от ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Лаптевой А.Ю., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем в пользу Евко В.Н., в том числе с обязательным оформлением полиса ОСАГО в отношении указанного лица, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Лаптевой А.Ю.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики не предоставили доказательств того, что Евко В.Н. управлял транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к собственнику транспортного средства.

Ссылки в жалобах на то, что Евко В.Н. транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, является несостоятельной, поскольку ответчик Лаптева А.Ю., как, собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер [номер], не заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего ей транспортного средства, соответственно Евко В.Н. не был вписан в полис страхования как лицо, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована при управлении спорным транспортным средством, и обратного сторонами по делу не представлено.

Доводы жалоб о том, что извещение о ДТП не надлежащее доказательство по делу, т.к. полис ОСАГО не действовал и является недействительным не влекут отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения транспортное средство было истцом восстановлено, в связи с чем должен быть взыскан реальный ущерб, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ему имуществу, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалоб о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку нет сведений о раннем участии транспортного средства в ДТП, являются несостоятельными, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

Довод жалобы Евко В.Н. о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его представителя Лаптеву А.Ю. не влечет отмены судебного решения, поскольку из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком Евко В.Н.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евко Василия Николаевича, Лаптевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.