Решение по делу № 2-969/2021 от 27.10.2021

Дело (УИД) 69RS0026-01-2021-002481-12

Производство № 2-969/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Курденковой Е.С., с участием истца Смирнова Д.В., представителя истца Смирнова Д.В. – адвоката Ершова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил :

В суд обратился Смирнов Д.В. с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек 10 000 рублей, мотивировав требования следующим. 19.09.2019 возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении истца и других лиц. Указанное уголовное дело 14.02.2020 соединено в одно производство с уголовным делом №. 10.07.2020 СО ЛО МВД России по ст. Смоленск вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по эпизоду, возбужденному в рамках уголовного дела №). За истцом признано право на реабилитацию. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен у истца на работе; истцу приходилось отпрашиваться для поездки в Смоленскую область для производства следственных действий; истец был вынужден уволиться с работы и долгое время не мог официально трудоустроиться. Также истец испытывал страх от того, что его могут посадить, так как каждый раз в этом его убеждали оперативные сотрудники ЛО МВД России по ст. Смоленск. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Для оказания квалифицирующей юридической помощи истец обратился к адвокату, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату его услуг в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать в качестве судебных издержек.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Тверской области, а также Ржевский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец Смирнов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в его отношении было возбуждено два уголовных дела, впоследствии уголовное преследование по одному эпизоду было прекращено. С 2019 года в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал моральные страдания. Несколько раз в месяц приходилось ездить к следователю, из-за чего пришлось уволиться с работы. В период расследования уголовного дела был трудоустроен в ООО «Компания К». В связи с частными разъездами на следственные действия истцу пришлось уволиться из данной организации. Также истец пояснил, что он холост, иждивенцев не имеет, проживает с родителями. Ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.В. – Ершов С.А. заявленный иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменные возражения на иск, являющиеся также возражениями против иска третьего лица – УФК по Тверской области, чей представитель также не явился в суд.

Ответчик и третье лицо просят Смирнову Д.В. в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. В частности, указали на то, что Смирновым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на привычном образе жизни истца, необратимые тяжелые последствия, не представлено. Причинно-следственная связь между увольнением по собственному желанию и уголовным преследованием в отношении истца документально не подтверждена. Объективных доказательств того, что уголовное преследование оказало негативное влияние на трудоустройство истца на новое место работы либо повлекло потерю работы не представлено. Период уголовного преследования Смирнова Д.В. был непродолжительный. Меры уголовно-процессуального принуждения не применялись, конституционные права истца нарушены не были. Сумма в 100 000 рублей, которую просит взыскать Смирнов Д.В. в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, Смирнов Д.В. не представил. Заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно не разумный (чрезмерный) характер. При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Ржевский межрайонный прокурор представителя в суд не направил, позиции по делу не высказал.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.07.2019 СО ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении, в том числе, Смирнова Д.В.

19.09.2019 СО ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении, в том числе, Смирнова Д.В.

14.02.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении, в том числе, Смирнова Д.В., соединенному делу присвоен номер №.

10.07.2020 года Постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Смоленск Басурина А.С. уголовное преследование (уголовное дело №) в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении, в том числе, Смирнова Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено. За Смирновым Д.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Сведений о задержании Смирнова Д.В. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Истцом не представлено сведений об избрании в отношении него какой либо меры пресечения в рамках уголовного дела №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт прекращения уголовного преследования Смирнова Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 ст. 136 УПК РФ Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности и предусмотрено положениями ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и подлежит учету при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному в связи прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, их степень, личность Смирнова Д.В., его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства уголовного дела, ведущегося в отношении Смирнова Д.В., факт предъявления ему обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому в последующем было прекращено, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями и личностью.

Смирнов Д.В. родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации, на дату возбуждения уголовного дела был зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>; имеет <данные изъяты> образование, холост, на иждивении лиц не имеет; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На дату возбуждения уголовного дела - 12.07.2019 - истец не работал, трудоустроился 21.07.2019 в <данные изъяты> в должности упаковщика; 08.10.2019 переведен в <данные изъяты> на должность оператора станка; трудовой договор расторгнут 11.11.2019 по инициативе работника. Доказательств причинно-следственной связи увольнения Смирнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и предварительного расследования истцом суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности Смирнова Д.В., его личность, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнову Д.В., в денежном выражении, учитывая требования разумности и справедливости, должен составлять 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд руководствуется приведенными выше нормами, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда Смирнову Д.В., период уголовного преследования Смирнова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Период нахождения Смирнова Д.В. в статусе подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, временной промежуток действия какой-либо меры пресечения либо меры процессуального принуждения (если таковые вообще избирались), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Сведений о том, что причиненные переживания (страх, что его могут посадить, настороженное отношение друзей и знакомых по отношению к истцу, предложение оперативными сотрудниками признать вину) были настолько существенны, что повлекли для Смирнова Д.В. какие-либо глубоко нравственные страдания, отразившиеся на его привычном образе жизни, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку заявленные Смирновым Д.В. требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, постольку ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.10.2021 между Смирновым Д.В. и адвокатом Ершовым С.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 61/2021, что подтверждается указанным документом.

По условиям указанного соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации; составление искового заявления, сбор доказательств, направление искового заявления ответчику; консультация (п. 1.1 соглашения).

Согласно п.3.1, п.3.2 Соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, которые оплачиваются единовременно, в момент заключения настоящего соглашения.

Расходы Смирнова Д.В.. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № 000011 от 15.10.2021 на сумму 10 000 рублей. Из указанной квитанции следует, что денежные средства оплачены по соглашению № 61 от 15.10.2021.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов по гражданскому делу № 2-969/2021 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов заявленных ко взысканию расходов Смирнова Д.В. на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного гражданского дела (не является сложным), предмет спора и объём защищаемого права, длительность рассмотрения дела, а также учитывает характер и объем оказанной ему правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Смирнова Д.В. – адвокат Ершов С.А. в Ржевском городском суде Тверской области (судебные заседания - 01.12.2021, 14.12.2021 с перерывом до 20.12.2021).

Судом проверены доводы ответчика, третьего лица относительно судебных расходов Смирнова Д.В., оснований соглашаться с ними у суда не имеется по указанным выше обстоятельствам.

При установленном, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы истца Смирнова Д.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, требования о взыскании этих расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требований Смирнова Д. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещение морального вреда в порядке реабилитации 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021