Решение по делу № 8Г-31226/2020 [88-1429/2021 - (88-30260/2020)] от 27.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-1429/2021,

№2-485/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жилкиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Жилкиной Евгении Владимировны

на решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Жилкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Жилкиной Е.В. сумму задолженности по договору о карте в размере 90 580 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,40 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкина Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Жилкина Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор, выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (далее – Условия) и Тарифы по картам «<данные изъяты>» (далее – Тарифы), с которыми Жилкина Е.В. была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствовала ее собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора применяется тарифный план <данные изъяты>, которым предусматривалось и взимание банком комиссии.

Жилкина Е.В. была с этими документами ознакомлена, понимала их и согласилась с ними.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты> % годовых.

На основании заявления Жилкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, выпустил и передал банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ на указанных выше условиях.

Ответчиком была получена и активирована карта, с использованием которой совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) за счет предоставленных банком денежных средств путем кредитования счета, что подтверждалось выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, первоначально установленный лимит в размере 50 000 руб. впоследствии был увеличен до 77 000 руб.

Из выписки лицевого счета заемщика усматривалось, что Жилкина Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, не обеспечивала наличие на счете необходимого количества денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, включающая в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Жилкиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 580 руб., из которых: 76 616,53 руб. – задолженность по основному долгу, 13563,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. – комиссии за участие в программе по организации страхования. Взыскание комиссий банк ограничил суммой в размере 400 руб.

Банк обращался к заемщику с требованием погасить задолженность, а также с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

Предоставленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик Жилкина Е.В. данный расчет не опровергла.

Судами установлено, что ответчик Жилкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждалось сведениями учетно-адресной службы УВМ УМВД России по Орловской области, копией паспорта Жилкиной Е.В., сведениями об адресе регистрации заемщика, указанными в кредитном договоре, материалами приказного производства в отношении должника Жилкиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Северного районного суда г. Орла было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возражений, доказательств, и до ДД.ММ.ГГГГ – для направления дополнительных документов.

Копия указанного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлена Жилкиной Е.В., однако, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234 были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно п. 34 которых почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Аналогичные правила содержатся в абз. 5 п. 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №998-п.

Соответствующие сроки хранения и возврата корреспонденции, вопреки доводам кассационной жалобы, были органом связи соблюдены.

Нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции Жилкиной Е.В. в материалы дела не представлено. Иных адресов для извещения ответчика у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Поскольку на момент заключения между Жилкиной Е.В. и АО «Русский Стандарт» договора о карте (ДД.ММ.ГГГГ) не был принят Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и внесенные в него изменения, обязывающие банк указывать в кредитном договоре подсудность спора по искам кредитора к заемщику, то истец обратился в Северный районный суд г.Орла, по месту жительства Жилкиной Е.В. по общим правилам подсудности, чтобы у заемщика была возможность приводить свои доводы относительно заявленных требований. Данные действия не нарушали право ответчика на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», положениями договора, с учетом разъяснений в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров