Решение по делу № 11-73/2018 от 17.08.2018

Дело № 11-73/2018 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ШкарупаА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ООО «ДЭЗ №5» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 13.06.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Храмцовой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» в пользу Храмцовой Анны Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 24075 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 24075 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере - 25075 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1945 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - отказать»,

                    установил:

Храмцова А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она и Седлерова М.В. являются собственниками квартиры №32 дома №36 по ул. Московской в г. Орле. 2.11.2017 года произошло залитие ее квартиры но причине прорыва системы отопления на техэтаже. В результате залития жилому помещению был причинен материальный ущерб в сумме 24075 руб.. Управление и техническое обслуживание дома №36 по ул. Московской г. Орла осуществляет ООО «ДЭЗ №5.г. Орла», которое несет ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме. Между сособственниками квартиры имеется соглашение, согласно которому, получателем суммы, причитающейся в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сособственников, будет являться Храмцова А.Н., в связи с чем, истец просила взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» возмещение ущерба в размере 240752 руб., стоимость услуг оценщика 2000 руб., неустойку в размере 24075 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением и.о. мирового судьи Железнодорожного района г. Орла от 20.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Стройкомплект», определением и.о. мирового судьи Железнодорожного района г. Орла от 03.05.2018 ООО «Стройкомплект» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением и.о. мирового судьи Железнодорожного района г. Орла от 17.05.2018 соответчик ООО «Стройкомплект» заменен на соответчика ООО «Стройкомплекс».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» Тимохин С.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Поскольку 02.11.2017г. на техническом этаже дома № 36 по ул. Московской г. Орла велись сотрудниками ООО «Стройкомплекс», а повреждение трубы системы отопления вызвано внешним механическим воздействием, то обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, т.е. ООО «Стройкомплекс». Также полагает, что неустойку и штраф в порядке закона о защите прав потребителей, обосновать в порядке регресса затруднительно. Сумма штрафа и неустойки необоснованно завышены. Просил отменить решение мирового судьи от 13.06.2018 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ДЭЗ №5г. Орла».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» Тимохин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 13.06.2018г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ДЭЗ №5г. Орла».

Истец Храмцова А.Н., третье лицо Седлерова М.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 ч.1, абзацу 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2.11.2017 года произошло залитие квартиры №32 дома № 36 по ул. Московской в г. Орле, принадлежащей на праве собственности истцу Храмцовой А.Н. (1/2 доля) и Седлеровой М.В. (1/2 доля), из помещения технического этажа. Между сособственниками заключено соглашение о порядке пользования совместной долевой собственностью - Седлерова М.В. согласна на получение Храмцовой А.Н. суммы возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также всех вытекающих требований.

Управляющей организацией в отношении жилого дома №36 по ул. Московской г. Орла является ООО «ДЭЗ №5 г. Орла»

Актом ООО «ДЭЗ №5» от 2.11.2017 года, выполненным по результатам обследования факта залития квартиры, подтверждено, что указанное залитие произошло с технического этажа по причине того, что в результате механического воздействия была повреждена труба системы отопления.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе система теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №36 по ул. Московской г. Орла, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Мировым судьей сделан верный вывод, о том, что технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе система теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» как управляющая организация.

Мировым судьей в судебном заседании проверены все доводы стороны истца о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, должен нести ответчик ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена не на подрядную организацию - ООО «Стройкомплекс», а на ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действиями ответчика нарушены права истца Храмцовой Д.Н. как потребителя в рамках предоставления ей услуг ответчиком, и в связи с этим правоотношения сторон в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» в апелляционной инстанции заявлен довод, о необоснованности завышенных сумм штрафа и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество. ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, па основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.71 - 73).

Заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ответчик ООО «ДЭЗ №5 г.Орла» не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера штрафа и его необоснованности, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 13 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Храмцовой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова