Решение от 09.11.2015 по делу № 33-10163/2015 от 19.10.2015

Судья Васильев К.Н. Дело № 33-10163 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Гичунц С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гичунц С.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.04.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Гичунц С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Гичунц С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Гичунц С.Е. заключен кредитный договор на сумму № рублей, под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. По настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Гичунц С.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. С Гичунц С.Е. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Гичунц С.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Гичунц С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Гичунц С.Е. заключен кредитный договор на сумму № рублей, под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере №% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Гичунц С.Е. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, № рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Гичунц С.Е. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору всего в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел неверный расчет задолженности процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в частности п.1.1.3, п. 2.2, проверен и признан судебной коллегией верным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, которые могли бы повлиять на размер процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом.

Ссылка Гичунц С.Е. на положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. В протоколе судебного заседания не имеется сведений о заявлении Гичунц С.Е. соответствующего ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Гичунц С.Е. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере № рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░