Решение по делу № 2-878/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-878-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рї. Октябрьский                                                                               14 декабря 2012 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Пермской области в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконное и необоснованное привлечение в качестве обвиняемого, применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, выразившегося в том, что в октябре 2010 года в дневное время в трех километрах от <адрес> он не имея на руках лесорубочного билета на заготовку деловой древесины, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 5 выдел 7 совхоза «<данные изъяты> Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в эксплуатационных лесах при помощи неустановленного предмета совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ели в количестве 3 деревьев общей кубомассой в количестве 6,59 кубических метра, причинив ущерб Российской Федерации на сумму 41019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 260 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в связи с неустановлением причастности к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным привлечением в качестве обвиняемого, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. По мнению представителя ответчика, в исковом заявлении истца не содержаться данных, в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца. Доводы истца о причинении морального вреда ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает, что размер морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. ФИО4 не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для его нравственной сферы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - прокуратуры Пермского края, заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Степовая С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца ФИО1 согласилась частично и не оспаривая права истца на возмещение причиненного вреда в порядке реабилитации, считает заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные письменные отзывы представителей ответчика и третьего лица, а также представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, закон предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту того, что в октябре 2010 года в дневное время, в трех километрах от <адрес> ФИО1 не имея на руках лесорубочного билета на заготовку деловой древесины, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 5 выдел 7 совхоза «Зуевский» Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в эксплуатационных лесах при помощи неустановленного предмета совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ели в количестве 3 деревьев общей кубомассой в количестве 6,59 кубических метра. Таким образом, совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, причинив ущерб на сумму 41019 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела № было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № Октябрьского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края, Октябрьским районным судом Пермского края, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.260 УК РФ за неустановлением причастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда суд исходит из преюдициального значения приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не требующего доказывания.

Исковые требования о возмещении морального вреда в заявленной сумме истец мотивирует тем, что в результате незаконного уголовного преследования и избранием меры пресечения ему были причинены нравственные страдания: он переживал, вынужден был оправдываться, унижаться, многократно давать объяснения по делу как в правоохранительных органах так и в суде, был ограничен в свободе передвижения.

Суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, поэтому у него возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Суд также находит доказанным, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, невозможностью вести обычный образ жизни в связи с необходимостью принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности уже является основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, производство следственных действий было связано с необходимостью являться по вызовам органа расследования и суда, что повлияло на его сложившийся образ жизни и причиняло ему нравственные страдания. Также в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, действовавшая около одного года, в связи с чем, истец также испытывал нравственные страдания. Вместе с тем истец не ссылался, на то, что он намеревался выехать за пределы Октябрьского района, за разрешением на выезд к следователю или в суд он не обращался.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом степени нравственных страданий истца, длительности уголовного преследования и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, значительного количества участия в следственных действиях и судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись Таипов Э.Р.

Верно:     СЃСѓРґСЊСЏ