Решение по делу № 2-196/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                             г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи                         Невидимовой Н.Д.

при секретаре                     Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Катьянову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2018 года акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 13 декабря 2013 года с Ганиным С.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 90 000 рублей со сроком окончательного возврата 13 декабря 2016 года с уплатой процентов в размере 15% годовых на неотложные нужды.

23 сентября 2015 года Ганин С.П. умер.

17 ноября 2015 года банк обратился в Ассоциацию нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата» с претензией к наследственному имуществу Ганина С.П. 22 августа 2016 года поступил ответ от нотариуса Анивского нотариального округа Нитта О.С. о том, что на имя Ганина С.П. имеется невыплаченная заработная плата в размере 90 609 рублей 53 копейки, находящаяся на счете акционерного общества «Анивские коммунальные системы». Никто из наследников не обратился в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство.

02 декабря 2016 года, 09 марта 2017 года банк обращался в Территориальное управление Росимущества по <адрес> с требованием принять меры к оформлению выморочного наследственного имущества Ганина С.П. Обращения банка оставлены без ответа.

По состоянию на 16 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 37 500 рублей, просроченные проценты – 11 958 рублей 90 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Ганина С.П. между банком и Катьяновым А.И. заключен договор поручительства. Банк обращался к Катьянову А.И. с уведомлением о погашении задолженности, однако оно оставлено без ответа.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Территориального управления Росимущества по <адрес>, Катьянова А.И. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 458 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 77 копеек.

30 марта 2018 года представителем истца по доверенности Красуцкой И.А. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Территориального управления Росимущества по <адрес>, Катьянова А.И. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества в виде неполученной заработной платы, находящейся на лицевом счете Ганина С.П. в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы», в размере 49 458 рублей 90 копеек, обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Ганину С.П., находящиеся на лицевом счете в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы», в пределах суммы задолженности 49 458 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала Красуцкая И.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчик Катьянов А.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Красуцкую И.А., ответчика Катьянова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года акционерное общество «Россельхозбанк» предоставило Ганину С.П. кредит в сумме 90 000 рублей под 15% годовых по соглашению №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им акционерным обществом «Россельхозбанк» 13 декабря 2013 года заключен договор поручительства № с Катьяновым А.И., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Ганиным С.П. обязательств по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

23 сентября 2015 года Ганин С.П. умер (запись акта о смерти № от 24 сентября 2015 года, произведенная Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>).

Размер задолженности по кредитному договору составляет 49 458 рублей 90 копеек, а именно: просроченный основной долг – 37 500 рублей, просроченные проценты – 11 958 рублей 90 копеек. Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями соглашения, фактическим исполнением обязательств.

Из наследственного дела к имуществу умершего Ганина С.П. видно, что наследники последнего за оформлением наследства не обращались, наследственное дело заведено на основании претензии акционерного общества «Россельхозбанк».

Согласно справке акционерного общества «Анивские коммунальные системы», за умершим Ганиным С.П. по состоянию на 30 марта 2018 года числится задолженность по заработной плате в размере 90 609 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Ганина С.П. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Ганина С.П. (заработная плата), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>, которое и должно отвечать по долгам Ганина С.П. перед акционерным обществом «Россельхозбанк» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Территориальным управлением Росимущества по <адрес> не получено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства № от 13 декабря 2013 года Катьянов А.И. дал согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого нового должника по кредитному договору; перевод долга по кредитному договору на третье лицо не прекращает действие договора (пункт 3.7).

Таким образом, учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (часть 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества по <адрес> и Катьянова А.И. суммы задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заработную плату Ганина С.П., неполученную им при жизни по месту работы в акционерном обществе «Анивские коммунальные системы».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 683 рубля 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 458 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1683 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 142 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░