Решение по делу № 2-388/2022 (2-5654/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-388/2022 21 января 2022 года

29RS0023-01-2021-005110-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Нестерову ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Нестерову ..... о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 14 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и ответчиком Нестеровым С.В. заключен договор займа №1311031003, согласно которому ответчику предоставлен займа на сумму 30 000 рублей. За период с 14 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа в размере 104 993 рубля 55 копеек, из них: 30 000 рублей – основной долг, 74 993 рубля 55 копеек – проценты за пользование займом. 17 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права кредитора по указанному договору займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору потребительского займа №1311031003 от 14 апреля 2019 года в размере 104 993 рубля 55 копеек, а также судебные расходы - 3 299 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот, 28,37,69).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59,70), в предварительном судебном заседании не согласился с заявленными требованиями (л.д.57).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №МЕ17/12/19, согласно которому истцу перешли права кредиторов по договорам займа, указанных в приложении №1 к Договору (л.д.11-13).

В приложении №1 к указанному Договору под номером 12323 указан ответчик, также указан номер договора займа – 1311031003 и сумма задолженности - 104 993 рубля 55 копеек (л.д.16).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствие с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку истцу на основании договора уступки права требовании от 17 декабря 2019 года перешли права кредитора - в данном случае займодавца по договору займа от №1311031003 от 14 апреля 2019 года, применительно к настоящему спору истцу надлежало доказать факт заключения договора займа с ответчиком, т.е. представить суду доказательства того, что 14 апреля 2019 ответчику передана денежная сумма в размере 30 000 рублей, доказательства, подтверждающие наличие согласованных сроков возврата суммы займа и размера процентов за пользование суммой займа.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

Так, в подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен договор займа №1311031003 от 14 апреля 2019 года (л.д.7-8).

Данный документ не подписан сторонами договора.

Указание в договоре «АСП Заемщика 796084» не позволяет идентифицировать ответчика.

Соглашения о том, что электронные документы, в том числе договоры и заявления подписанные с использованием простой электронной подписи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и ответчиком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью, истцом не представлено.

Как следует из выписок по счетам, открытым на имя ответчика в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в размере 30 000 рублей начиная с 14 апреля 2019 года, на его счета от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» не поступали (л.д.79-150).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт заключения 14 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и ответчиком договора займа №1311031003 на сумму 30 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска о взыскании с Нестерова ..... суммы долга по договору потребительского займа №1311031003 от 14 апреля 2019 года в размере 104 993 рубля 55 копеек и судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий И.В. Звягин