Решение по делу № 2-12/2023 (2-536/2022; 2-3978/2021;) от 10.11.2021

УИД 24RS0028-01-2021-005696-19

Гражданское дело № 2-12/2023

2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           25 января 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипине Э.А., с участием:

истца Матвеева В.Е.,

ответчика Гарцева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Матвеева Владимира Егоровича к Индивидуальному предпринимателю Гарцеву Роману Павловичу о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Матвеева В.Е., обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Гарцеву Р.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 85 200 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - 85 200 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.Е. и                       ИП Гарцевым Р.П. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался продать истцу и по договоренности с последним доставить и установить в принадлежащей ему квартире остекление балкона и ПВХ-дверь. По договору ответчику оплачено 85 200 руб.              ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж балконной двери и остекления, гарантийный срок на которые установлен п. 3 договора и составляет 1 год с момента передачи. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявились дефекты выполненной работы в виде постоянного протекания воды от атмосферных осадков внутрь помещения. После неоднократного обращения к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, попытки устранить проблему предпринимались, но дефекты устранены не были. Ввиду отказа от исполнения договора, истец направил ответчику уведомление и потребовал возврата денежных средств, его требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В судебном заседании истец Матвеев В.Е. свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гарцев Р.П. исковые требования не признал, указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ИП, в связи с чем на дату заключения договора не занимался предпринимательской деятельностью. Полагал, что, с учетом данного обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей не имеется. Между тем, в ходе судебного заседания на вопросы суда пояснил, что получение денежных средств за услуги по остеклению балконов, лоджий, установке дверей из ПВХ-профиля являлось для него основным источником дохода, указанной деятельность в течение года он занимался на постоянной основе, размещая объявления об оказании услуг в средствах массовой информации – газете «Шанс». Договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ он заключал от своего имени, принадлежность ему подписи в договоре не оспаривал. Указал, что Компания «ЯР-ОКНА» является торговым наименованием, в действительности договор был заключен между Матвеевым и ИП Гарцевым Р.П., ИНН и ОГРН которого указаны на последней странице договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стекольная компания Реал», ООО «ВР-Пласт», ООО «Зеленогорский Профиль», ООО «Брусбокс», ИП Шишлянникова Н.В., ООО «Риалвэй», ООО «Компания Грайн», ООО «Архетип», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются: соответствие результата работы критерию качества, возникновение недостатков после принятия потребителем работы вследствие нарушения им правил эксплуатации результата работы, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.Е. (покупатель/заказчик) и Индивидуальным предпринимателем                                  Гарцевым Р.П. (продавец/исполнитель) заключен смешанный договор о купле-продаже товара и об оказании услуг по его монтажу в квартире заказчика, по условиям которого продавец обязался на основании заказа продать покупателю и по договоренности с последним доставить и установить на объекте покупателя по адресу: <адрес>, алюминиевое остекление балкона и ПВХ-дверь.

В соответствии с п. 1 общая цена договора составляет 85 200 руб. и состоит из стоимости остекления балкона в размере 62 000 руб. и ПВХ двери в размере 23 200 руб.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО6 внесена предоплата в размере 45 000 руб., что следует из текста договора и не оспаривалось сторонами. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 40 200 руб. покупатель обязался оплатить в день монтажа приобретаемых по договору изделий путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, принять его, в срок не позднее одного месяца после получения продавцом предоплаты. При передаче товара продавцом покупателю стороны обязаны подписать акт приема-передачи товара. В случае обнаружения недостатков при передаче товара, они должны быть указаны в акте. В случае отсутствия указаний на обнаруженные недостатки в акте приема-передачи, товар считается принятым без недостатков (п. 2 договора).

Разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определены требования к качеству товара, который должен соответствовать техническим данным завода-изготовителя, обязательным к применению стандартам: ГОСТ 475-78, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2002, СниП 23-20-2003, СП 23-101-200. Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю, при этом гарантийные обязательства могут прекратиться в случае, если заказчик будет самостоятельно осуществлять монтаж товара.

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, что поставка и монтаж остекления балкона и двери из ПВХ профиля осуществлены ответчиком по месту жительства истца в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатил стоимость заказа, что подтверждается рукописной записью ответчика                    Гарцева Р.П. на последнем листе договора «оплату принял 40 200 (остаток) ДД.ММ.ГГГГ.».

Акт приема-передачи товара сторонами не составлялся.

В процессе эксплуатации приобретенных по договору изделий в пределах гарантийного срока, а именно в течении месяца после монтажа остекления балкона и двери из ПВХ-профиля, истцом были обнаружены недостатки, в виде постоянного протекания воды от атмосферных осадков внутрь жилого помещения.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после монтажа изделий в августе 2021 г. истец впервые посредством телефонной связи устно обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков в виде протекания балкона. В ответ на эти требования ответчик провел ряд работ, призванных удовлетворить требования потребителя и устранить факты попадания атмосферных осадков внутрь помещения.

В последующем, в августе-сентябре 2021 г. истец еще трижды обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако недостатки выполненных работ (оказанных услуг) Гарцевым Р.П. в разумные сроки устранены не были, что стороной ответчика не отрицалось.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Матвеева В.Е., обратилась к ИП Гарцеву Р.П. с письменной претензией, в которой вновь просила ответчика в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные недостатки, выплатить потребителю неустойку в размере 69 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.,

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Гарцев Р.П. отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков и возмещении понесенных им убытков, сославшись на то, что при каждом обращении потребителя им своевременно производились работы по устранению недостатков. При этом, ИП Гарцев Р.П. является торговой компанией, а не монтажной, оказывает исключительно услуги по продаже оконных систем, на которые есть гарантия производителя. Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена в размере 85 200 руб. уплачена клиентом Матвеевым В.Е. только за изделие, монтаж клиент не оплачивал. По утверждению ответчика, монтаж изделий был осуществлен третьими лицами для клиента бесплатно и нес добровольный характер. Все расходы по монтажу оплачивал ИП Гарцев Р.П.

В дальнейшем, Матвеев В.Е. отказался от исполнения договора и потребовал полного возмещения убытков, обратившись с настоящим иском в суд.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», оплата проведения экспертизы возложена на ответчика – ИП Гарцева Р.П.

Однако, в связи с неоплатой экспертизы и невозможностью эксперта связаться с ИП Гарцевым Р.П. гражданское дело № возвращено в суд без исполнения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска производство экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, к осмотру предъявлена квартира, в которой произведена установка балконной двери, выполненной из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами и ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с раздвижными створками на балконе жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены следующие недостатки у балконной двери из ПВХ-профиля. Для определения верности монтажа экспертом удален декоративный уголок со стороны балкона у балконной двери. При осмотре выявлено, что наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру отсутствует в полном объеме, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и договору от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом произведен осмотр центрального слоя, выявлено, что основной теплоизоляционный слой имеет разрывы в углах и по его периметру, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Согласно требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-2012 п.п. 1.2, под оконным блоком должны располагаться опорные колодки, которые должны быть загерметизированы. Фактически колодки присутствуют, однако герметизация не произведена в полном объеме, зафиксированы значительные пустоты, что не соответствует требованиям ГОСТ и договору. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание прокладок должно быть плотным …». Фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5 «Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий …». Требуется произвести настройку. Водосливные отверстия в фальце оконных коробок имеют диаметр не более 4,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.95 «размеры отверстий – диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5х10 мм…».

Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет значительное разрушение со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Не выполнение требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению и поступлению наружного воздуха с образованием льда.

Со слов истца, порог прогибался после монтажа и силами истца были забиты деревянный клинья, в результате чего деформация порога перестала проявляться при давлении на него.

Установленный балконный блок имеет отклонение от вертикали в размере 4.0 мм на 1 метр конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4. При осмотре рамы балконной двери были выявлены сквозные отверстия от саморезов, при креплении декоративного уголка со стороны балкона был просверлен профиль на сквозь, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.3.5 и является небезопасным в эксплуатации, так как острые края саморезов значительно выступают. В результате данных действий повреждена целостность внутренних камер, за счет которых достигается защита помещения от внешних неблагоприятных температурных факторов. При осмотре балконной двери были выявлены не заводские крепления в виде шарнира со стороны балкона и ручки в нижней части у полотна балконной двери, выполненные истцом. Дополнение к двери данных элементов вызвано эксплуатационной необходимостью, связанной с ограниченными возможностями истца.

В установленной на балконе алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, состоящей из четырех раздвижных створок и двух глухих частей, выявлены следующие недостатки.: зазоры в стыках уплотняющих прокладок, что является нарушением требований п. 4.6.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Частично отсутствуют водосливные отверстия в фальце конструкции левой распашной створки, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.1 и приводит к попаданию влаги на балкон. Кроме того, выполненная алюминиевая конструкция вынесена относительно плиты перекрытия на 30 см – размеры конструкции соответствуют эскизам, представленным в материалы гражданского дела; примыкание металлического отлива с балконном, расположенным выше. Выполнено с зазором. Присутствует пенный материал, левая торцевая часть отлива не закреплена и имеет зазор, отсутствует герметизация примыканий между металлическими отливами, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-2012.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что качество конструкции остекления балкона и балконной двери не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 и договора от ДД.ММ.ГГГГ Имеются существенные строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и конструкции из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-212, ГОСТ 21519-2003, ТУ 5270-001-52716357-2002, ТУ 5271-001-48810984-00 и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Выявленные недостатки алюминиевой ограждающей конструкции могут быть исправлены путем проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки балконной двери из ПВХ профиля относятся к группе существенных (критических) недостатков и могут быть исправлены только заменой балконной двери. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Стоимость устранения недостатков в балконном блоке (замена на новый) согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 200 руб. Стоимость проведения ремонтных работ в ограждающей алюминиевой конструкции приведена в локально-сметном расчете №, так как в договоре нет разграничения по стоимости каждого элемента и его монтажа, выполнен расчет на дату проведения экспертизы, и составляет 12 190.80 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что балконная дверь имеет недостатки, возникшие в результате некачественного монтажа изделия, которые являются существенными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнении работ с существенными (критическими) недостатками, значительно ухудшающими свойства товара, что в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения данного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств возникновения выявленных недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертом установлено, что причиной их возникновения является грубые отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Ссылка ответчика об устранимом характере выявленных недостатков ограждающей алюминиевой конструкции не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае не устранения продавцом (исполнителем) в установленные сроки недостатков выполненной работы (поставленного товара).

При этом, из материалов дела усматривается, что ранее истец неоднократно, а именно четыре раза, обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако недостатки выполненных работ (оказанных услуг) Гарцевым Р.П. в разумные сроки устранены не были, что стороной ответчика не отрицалось. Указанные обстоятельства, наряду с наличием существенных недостатков оказываемой работы (услуги), в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также дают истцу как потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Суд учитывает наличие у ответчика достаточного временного промежутка для устранения выявленных недостатков и не устранение таковых вплоть до настоящего времени, при отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо воспрепятствования истцом подобным действиям ответчика.

Доводы Гарцева Р.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку монтаж изделий производили иные лица, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно между Матвеевым В.Е. и ИП Гарцевым Р.П., при этом, по условиям договора ответчик обязался не только продать заказчику, но и доставить и установить на объекте остекление балкона и ПВХ дверь. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной состав сторон договора, стороной ответчика не представлено.

Более того, как в ответе на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал, что монтаж был осуществлен для клиента его силами, с привлечением третьих лиц, данные которых назвать отказался, при этом истец отдельно услуги по монтажу указанным лицам не оплачивал, внес только денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ лично ответчику, который в последующем осуществил монтаж и расчет за него с третьими лицами. Самостоятельно монтаж оконных изделий истец не осуществлял.

Равно суд находит несостоятельными ссылки ответчика на то, что он прекратил свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с истцом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснения, приведенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 1214-О).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что вопреки позиции ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в заключенном между сторонами договоре на приобретение остекления балкона и ПВХ двери, выполнение работ по их установке, ответчик Гарцев Р.П. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими реквизитами в виде указания его ОГРН, ответчик является исполнителем по договору в том смысле, как это определено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, объявления ответчика об оказании услуг по установке окон под торговым наименованием «Компания Яр-ОКНА», размещенные в средствах массовой информации – газете «Шанс», в силу положений п. 1 ст. 437 ГК РФ являются публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. Размещение объявлений в средствах массовой информации свидетельствует об оказании услуг по остеклению балконов, лоджий, установке дверей из ПВХ на постоянной основе, что не оспаривалось                  Гарцевым Р.П. в ходе судебного заседания. То есть получение денежных средств за оказанные услуги является для ответчика основным источником дохода.

Доказательства, подтверждающих иной вид деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и с указанной целью заключил с Матвеевым В.Е. договор от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж остекления балкона и ПВХ двери, следовательно, надлежащим ответчиком является ИП Гарцев Р.П., который к тому же при первых проявлениях недостатков реагировал на устные претензии потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ за товар (услугу) суммы в размере 85 200 руб., а также о возврате ответчику за его счет спорных алюминиевой ограждающей конструкции и балконной двери из ПВХ профиля, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Матвеева В.Е. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере                   200 000 руб. завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные                       п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму 85 200 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная самим истцом) (34 дня) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, составляющая 86 904 руб. (85 200 руб. х 3% х 34 дня), которая в силу закона не может превышать цену оплаченной потребителем работы и определяется судом равной 85 200 руб.

Поскольку требования Матвеева В.Е. в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 43 850 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета ((85 200 руб. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, + 85 200 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 25%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании нестойки и штрафа с ответчика в полном размере.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Н РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме                   4 908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Матвеева Владимира Егоровича к Гарцеву Роману Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гарцева Романа Павловича в пользу Матвеева Владимира Егоровича уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 85 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 850 руб., а всего взыскать 219 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Матвеева Владимира Егоровича к Гарцеву Роману Павловичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Гарцева Романа Павловича в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 850 руб.

Взыскать с Гарцева Романа Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 908 руб.

Возложить обязанность на Матвеева Владимира Егоровича возвратить Гарцеву Роману Павловичу изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матвеевым Владимиром Егоровичем и Гарцевым Романом Павловичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2023 г.