Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1728/2023 (33-21679/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-1728/2023 (33-21679/2022) УИД 66RS0003-01-2022-004637-92 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Зои Ивановны к ООО «Фонд Радомир» об установлении факта прекращения подачи горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Елисеева З.И. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт прекращения подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> период с 16.06.2014 по 30.06.2014; установить факт нарушения управляющей организацией норм жилищного законодательства ввиду взимания платы в завышенном размере по статье «горячее водоснабжение», по статье «водоотведение» за июнь 2014 года за непотребленный объем коммунальных услуг; установить факт нарушения прав истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение. ООО «Фонд Радомир», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, необоснованно взимал плату за не оказанную услугу, в связи с чем, права истца были нарушены.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее ООО «ЕРЦ»).

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства: судом не дана правовая оценка тому, что ответчик изменил расчетный период вместо текущего – июль 2014 года, был обозначен июнь 2014 года; судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13171; в тексте обжалуемого решения отсутствует ссылка на обращение истца с досудебной претензией; суд не учел, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к ним не применяются последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что самостоятельным предметом иска не может быть установление факта нарушения прав потребителя, а является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения прав истца. Факт отлучения горячего водоснабжения был вызван ремонтом оборудования котельной, при этом согласно выписке по лицевому счету за июнь 2014 года плата за горячее водоснабжение не производилась, а начисление платы за услугу водоотведение произведено в результате использования холодной воды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о взыскание компенсации морального вреда является производным от требования о перерасчете платы.

ООО «ЕРЦ» в письменном отзыве также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции (истцом и третьим лицом, просившим о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, получены), а также посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя Елисеевой З.И. открыт лицевой счет <№> для оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир», что подтверждается договором от 01.01.2009. Также судом установлено и не оспаривается сторонами факт прекращения подачи горячего водоснабжения в период с 16.06.2014 по 30.06.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается и справкой № 01/1-13/121 от 15.06.2022.

Как верно указал суд, сам по себе факт неоказания коммунальной услуги не влечет безусловную ответственность ее исполнителя. В данном случае суд пришел к выводу, что прекращение подачи горячего водоснабжения в спорный период связано с фактом ремонта основного оборудования котельной по адресу: <адрес>.

Исчерпывающий перечень оснований ограничения и приостановления коммунальных услуг определены пунктами 115, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила № 354).

Согласно пункту 121 Правил № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 117 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях управляющей компании вины в ограничении предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 99 Правил № 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Из выписки по лицевому счету следует, что в расчетном периоде июнь 2014 года плата за горячее водоснабжение не начислялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны управляющей компании и в этой части.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд (ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указал суд, требование об установлении факта нарушения прав потребителя не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования, являются юридически значимыми обстоятельствами, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, при этом пропуск срока исковой давности по обращению в суд с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, на что ссылался в качестве основания иска заявитель, влечет отказ в иске и по производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 301-ЭС20-13171 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела были предъявлены требования об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что и было указано в определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судьи	Ильясова Е.Р.
	Кайгородова Е.В.