Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1189/2022 от 27.06.2022

дело №2-1189/2022

26RS0008-01-2022-00935-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лан Агро» к Токареву И.Д., Кожину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лан Агро» обратился в суд с иском к Токареву И.Д., Кожину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» основной долг по договорам денежного займа №3 от 23.01.2020 года, №7 от 15.04.2020 года, №8 от 21.04.2020 года, №10 от 14.09.2020 года, №12 от 28.09.2020 года, №13 от 29.09.2020 года, №14 от 16.10.2020 года, №15 от 02.11.2020 года, №16 от 13.11.2020 года, №17 от 23.11.2020 года, №18 от 02.12.2020 года, №19 от 09.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» процент за пользование займом по договорам денежного займа №3 от 23.01.2020 года, №7 от 15.04.2020 года, №8 от 21.04.2020 года, №10 от 14.09.2020 года, №12 от 28.09.2020 года, №13 от 29.09.2020 года, №14 от 16.10.2020 года, №15 от 02.11.2020 года, №16 от 13.11.2020 года, №17 от 23.11.2020 года, №18 от 02.12.2020 года, №19 от 09.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №2 от 03.12.2019 года, за период с 21.07.2020 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №3 от 23.01.2020 года, за период с 21.07.2020 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим начислением, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №5 от 25.02.2020 года за период с 21.07.2020 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №7 от 15.04.2020 года, за период с 21.07.2020 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №8 от 21.04.2020 года, за период с 21.07.2020 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №10 от 14.09.2020 года, за период с 15.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина МВ. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №12 от 28.09.2020 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №13 от 29.09.2020 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №14 от 16.10.2020 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №15 от 02.11.2020 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №16 от 13.11.2020 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №17 от 23.11.20201 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки, взыскать солидарно с ответчиков Токарева И. Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №18 от 02.12.2020 года, за период с 21.07.2021 года но 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» пеню по договору денежного займа №19 от 09.12.2020 года, за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, с дальнейшим начислением, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу Истца ООО «ЛанАгро» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков Токарева И.Д. и Кожина М.В. в пользу истца ООО «ЛанАгро» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лан Агро» Толмачёв Д.А. не явился. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095974946160 истец не получил судебное извещение, на 21.07.2022 года извещение ожидает адресата в месте вручения.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания в суде были заблаговременно (14 июля 2022 года) размещены на сайте Буденновского городского суда, о чем в деле имеется соответствующий отчет.

При должной степени заботливости и осмотрительности представитель истца имел возможность участвовать в судебном заседании.

Неполучение истцом судебного извещения в силу положений 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд находит извещение сторон надлежащим.

Ответчик Кожин М.В. и его представитель Фалеев С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика Кожина М.В.- Фалеев С.В. представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу №2-1189/2022 года до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-1/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Ставропольского края. В противном случае возможно принятия судами противоречивых друг другу судебных актов по одним и тем же правоотношениям. В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-1/2022, в котором ООО «ЛанАгро» предъявляет те же требования к СПК «Архангельский», а СПК «Архангельский» в свою очередь предъявляет к ООО «ЛанАгро» встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда СК от 24.05.2022 по делу №А63-1/2022. Очередное судебное заседание по арбитражному делу №А63-1/2022 назначено на 19.07.2022, судом предложено сторонам произвести бухгалтерскую сверку и высказать позицию о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Договоры поручительства, являющиеся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, направлены на обеспечение исполнения первоначальных обязательств СПК«Архангельский» перед ООО «ЛанАгро», размер которых может бытьустановлен только по результатам рассмотрения встречных требований сторон друг к другу. При этом, встречные требования СПК «Архангельский» к ООО «ЛанАгро» в рамках настоящего гражданского дела заявить не может, поскольку не является ответчиком.

Ответчик Токарев И.Д. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095974945392 ответчик Токарев И.Д. не получил почтовое извещение «неудачная попытка вручения»

Представитель третьего лица СПК «Архангельский» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лан Агро» к Токареву И.Д., Кожину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, согласно материалам гражданского дела №2-1189/2022 истец обратился первоначально с исковыми требованиями, где просил взыскать солидарно с ответчиков Токарева Ивана Дмитриевича и Кожина Михаила Валерьевича в пользу истца ООО «ЛанАгро» задолженность по договорам денежного займа №2 от 03.12.2019 года, №3 от 23.01.2020 года, №5 от 25.02.2020 года, №7 от 15.04.2020 года, №8 от 21.04.2020 года, №10 от 14.09.2020 года, №12 от 28.09.2020 года, №13 от 29.09.2020 года, №14 от 16.10.2020 года, №15 от 02.11.2020 года, №16 от 13.11.2020 года, №17 от 23.11.2020 года, №18 от 02.12.2020 года, №19 от 09.12.2020 года в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков Токарева Ивана Дмитриевича и Кожина Михаила Валерьевича в пользу истца ООО «ЛанАгро» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

19 июля 2021 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив требованиями о взыскании процентов, пени по указанным договорам, а также требованием о взыскании государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что требования о взыскании процентов и пени по договорам займов являются производными от основного – о взыскании денежных средств по договорам займа.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1/2022 от 24 мая 2022 года в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится исковое заявление ООО «ЛанАгро» к СПК «Архангельский» о взыскании 81 590 733,35 рублей задолженности по договорам займа № 2 от 03.12.2019, №3 от 23.01.2020, № 5 от 25.02.2020, №7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, №10 от 14.09.2020, №12 от 28.09.2020, №13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, №15 от 02.11.2020, №16 от 13.11.2020, №17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, №19 от 09.12.2020.

В представленных к материалам гражданского дела №2-1189/2022 года договорах СПК «Архангельский» является стороной по договорам, непосредственно с СПК «Архангельский» ООО «Лан Агро» заключал договоры, а Токарев И.Д. и Кожин М.В. являлись поручителями по договорам.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ООО «Лан Агро» по настоящему гражданскому делу и по делу №А63-1/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании сумм задолженности по договорам займа № 2 от 03.12.2019, №3 от 23.01.2020, № 5 от 25.02.2020, №7 от 15.04.2020, № 8 от 21.04.2020, №10 от 14.09.2020, №12 от 28.09.2020, №13 от 29.09.2020, № 14 от 16.10.2020, №15 от 02.11.2020, №16 от 13.11.2020, №17 от 23.11.2020, № 18 от 02.12.2020, №19 от 09.12.2020, а также взыскании процентов и пени по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лан Агро» к Токареву Ивану Дмитриевичу, Кожину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222, 223-225,227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.