Решение по делу № 2-7804/2016 от 23.08.2016

Дело 2-7804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Иргит Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТХИ к акционерному обществу «***» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТХИ обратился в суд с иском к АО «***» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ТУ Западного РЭС ОАО «***» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с электромонтером ЧНН ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой смертельный несчастный случай на производстве, по п. «д» ст. 81 ТК РФ. Указывает, что в нарушение ст.193 ТК РФ ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не было затребовано письменное объяснение, а также его не ознакомили с приказом об увольнении под роспись. Кроме того, из содержания приложенных к иску приказов невозможно узнать, какие именно нарушения требований охраны им допущены, какие его действия повлекли смертельный несчастный случай.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «*****».

Истец ТХИ и его представитель ОЩД, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска. По поводу пропуска срока пояснили, что главный инженер СВП обещал по протяжении времени устроить обратно истца на работу, поэтому истец не обращался в суд.

Представитель ответчика ААП действующий по доверенности, с иском не согласился, считает, что порядок увольнения не нарушен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом не приведены уважительные причины пропуска срока.

Представитель третьего лица ПАО «*****» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец ТХИ был принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТХИ работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ТУ Западного РЭС ОАО «***»( в настоящее время АО «***»).

Согласно материалов служебной проверки приобщенных к делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел несчастный случай на <адрес> с электромонтером ЧНН, повлекший его гибель.

Свидетели СВБ, СРВ, СКА, НВБ КСВ показали суду об обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Свидетель СВП показал суду, что не обещал истцу принять его на работу после увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» о применении дисциплинарного взыскания, указано в п.1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. д» ст. 81 ТК РФ и считать последним рабочем днем электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда ТУ ЗРЭС ТХИ с момента выхода на работу по временной нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора с ТХИ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» по пункту «д» ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда, повлекшее за собой смертельный несчастный случай на производстве.

Истец ТХИ ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомился, о чем имеется его подпись. Трудовая книжка также была выдана истцу, что подтверждает его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора к ОАО «***» ТХИ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока более чем на 9 месяцев.

В подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истец указал, что СВП обещал его трудоустроить через некоторое время. Между тем свидетель СВП опроверг данные обстоятельства. Указанные обстоятельства сами по себе не являются уважительной причиной для пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ТХИ тем самым пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска ТХИ следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поэтому требования истца о признания увольнения незаконным, восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда так как они являются производными из основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ТХИ к акционерному обществу «***» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 декабря 2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья Иргит Н.Б.