Решение по делу № 8Г-4303/2024 [88-5445/2024] от 02.05.2024

                                                   88-5445/2024

    2-2340/2023

25RS0003-01-2023-000391-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Милы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ»,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., возражения представителя Ермака М.В. – Першина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермак М.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового суммы ущерба по страховому событию в размере 400 000 руб., неустойки, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 400 руб. за каждый день, но не более суммы неустойки и финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения 15 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

    Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца Першина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 15.08.2022 между сторонами заключен договор ОСАГО. 19.10.2022 в результате ДТП автомобиль истца марки «Лексус НS250Н» р/№, получил механические повреждения. В свидетельстве о регистрации транспортного средства фамилия и имя собственника иные - ФИО8, поскольку она сменила фамилию и имя.

27.10.2022 истец по почте обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила копии документов (в том числе копии свидетельств о перемене фамилии и имени).

03.11.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

14.11.2022 ответчиком на день рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в электронном виде через сайт «Госуслуги» (без получения согласия истца на уведомление таким способом) направлено сообщение о необходимости представить копии паспорта, свидетельства о заключении брака, о перемене имени, СОР на ТС в нотариально заверенном виде либо в оригинале.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что истцом были предоставлены ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы предусмотренные Правилами ОСАГО, которых оказалось достаточно для того, чтобы ответчик приступил к урегулированию страхового случая, выдал направление для осмотра ТС истца, провел независимую экспертизу по установлению размера страхового возмещения, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком является безосновательным.

Установив, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, компенсация морального вреда и судебные расходы по правилам статей 15 Закона «О защите прав потребителей», 94, 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу указанных выше норм права, страховщик действительно вправе запросить подлинник документа удостоверяющего личность (паспорт гражданина) либо его удостоверенную копию с целью удостоверения личности заявителя.

В месте с тем, суды правильно исходили из того, что не предоставление Ермак М. В. оригиналов либо нотариально заверенных копии паспорта гражданина, свидетельства о регистрации брака, свидетельства о регистрации ТС, не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены указанные документы в копиях.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления по существу и принятия соответствующего решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения являлся не обоснованным, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по представленным истцом документам, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 не содержит сведений об оглашении письменных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованию подлежат новые доказательства, а также, при наличии соответствующего ходатайства, - имеющиеся в деле доказательства, каковых материалы апелляционного производства не сождержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи и информации о неисправности технического устройства не являются нарушением положений ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонены. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи