Решение по делу № 2-2180/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о возврате уплаченной за товар суммы, отказе от исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ», взыскании уплаченной по договору купли-продажи № от 27.10.2015г. денежной суммы в размере 1419990 руб., неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 425997 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4229 рублей 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 27.10.2015г. истец заключил с ответчиком Договор купли продажи №­1158, в соответствии с условиями которого Истец (покупатель) приобрел у Ответчика (продавца) автомобиль Mitsubishi Out1ander, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WGMOI1686, год выпуска 2015.

Стоимость Автомобиля согласно п. 1.2. Договора составляла 1419990 руб. (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Истец оплачивает часть цены автомобиля в размере 665000 рублей не позднее дня заключения Договора. Согласно п. 2.2. Договора цена автомобиля за исключением первоначального взноса производится истцом в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора.

Свои обязательства по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 3 года. Согласно Акту приема-передачи указанный Автомобиль был передан истцу 27.10.2015г.

В 2016 году у автомобиля появился недостаток: потертости и вспучивание декоративного покрытия водительского сиденья, в связи, с чем 12.03.2016г. Истец обратился к Ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка.

Ответчик устранил выявленный недостаток 13.03.2016г., что подтверждается Заказ-нарядом № ВШ-АМК/СР/1044811/Г.

Однако недостаток водительского сиденья (потертости и вспучивание покрытий) возник повторно, кроме того возник недостаток пассажирского сидения в виде вспучивания материала с дальнейшим его отслоением, потертости и вспучивания спинки заднего сиденья, в связи с чем истец обратился к ООО "АМКАПИТАЛ" с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков но ООО "АМКАПИТАЛ" отказался безвозмездно устранять недостатки.

Ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки, т.к. по мнению ответчика на данные недостатки не распространяется действия гарантии. Данное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 17г.

Как полагает представитель истца подобными действиями ответчика нарушаются права ФИО1 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГr. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автотранспортное средство денежной суммы, а также компенсации Морального вреда, что подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГr. Однако требование не было выполнено.

Считает, что ответчик помимо суммы, уплаченной за товар не надлежащего качества, должен выплатить истцу неустойку в размере 425997 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный истцу, выразившийся в нравственных переживаниях, в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика – ООО «АМКапитал» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.10.2015г. истец заключил с ответчиком Договор купли продажи №, в соответствии с условиями которого Истец (покупатель) приобрел у Ответчика (продавца) автомобиль Mitsubishi Out1ander, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WGMOI1686, год выпуска 2015, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.21).

Стоимость Автомобиля согласно п. 1.2. Договора составляла 1419990 руб. (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей (л.д.23).

Согласно п. 2.2. Договора Истец оплачивает часть цены автомобиля в размере 665000 рублей не позднее дня заключения Договора. Согласно п. 2.2. Договора цена автомобиля за исключением первоначального взноса производится истцом в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора.

Свои обязательства по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора гарантийный срок на Автомобиль составляет 3 года. Согласно Акта приема-передачи указанный Автомобиль был передан истцу 27.10.2015г.

В 2016 году у автомобиля появился недостаток: потертости и вспучивание декоративного покрытия водительского сиденья, в связи, с чем 12.03.2016г. Истец обратился к Ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка.

Ответчик устранил выявленный недостаток 13.03.2016г., что подтверждается Заказ-нарядом № ВШ-АМК/СР/1044811/Г (л.д.19).

Однако, как следует из пояснений представителя истца, недостаток водительского сиденья (потертости и вспучивание покрытий) возник повторно, кроме того возник недостаток пассажирского сидения в виде вспучивания материала с дальнейшим его отслоением, потертости и вспучивания спинки заднего сиденья, в связи с чем истец обратился к ООО "АМКАПИТАЛ" с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков но ООО "АМКАПИТАЛ" отказался безвозмездно устранять недостатки.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д.61-62), от проведения которой истец уклонился, отказавшись от предоставления к осмотру автомобиля Mitsubishi Out1ander, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WGMOI1686 (л.д.91).

Между тем без проведения экспертизы суд, не обладая специальными познаниями для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, лишен возможности оценить доводы истца о продаже ему товара не надлежащего качества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о возврате уплаченной за товар суммы, отказе от исполнения договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

Копия верна:

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов