Решение по делу № 2-532/2024 (2-3228/2023;) от 18.12.2023

37RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Градстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Градстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор уступки права требования с Акционерным обществом «Железобетон» (ИНН/КПП №), по которому к истцу (цессионарию) от цедента перешли права и обязанности дольщика по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ДДУ). Застройщиком по Договору ДДУ является ЗАО «Градстрой».

В рамках заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, СТ «Меланж-18» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок установленный договором, а именно, во 2 квартале 2019 года передать в собственность дольщика объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру (по проекту строительный номер №, общей площадью 67,8 кв.м на 8 этаже в секции А), а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 345 200 руб. и принять объект долевого строительства.

Обязанности по оплате Договора уступки прав (требований) по Договору ДДУ и Договора ДДУ в отношении вышеуказанного отдельного объекта долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме.

Истец считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) по формуле в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ: сумма неустойки = сумма договора 2345200руб.*1/150*ключевая ставка 6,25%*количество дней просрочки 674 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 дн.).

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с АО «Градстрой» в свою пользу:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 672 руб. 10 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- неустойку, рассчитанную на день передачи квартиры,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Градстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцом произведен неверный расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

При определении периода взыскания неустойки ответчик просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с действием моратория взысканию не подлежит неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 663 496 руб.

Ответчик полагает, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, в том числе, несвоевременной оплатой дольщиками по договорам, изменения проекта дома, проведения экспертизы проекта, процедур согласования, приостановления строительных работ в связи с ведением на территории <адрес> режима повышенной готовности. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с принятием Правительством РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки права требования с Акционерным обществом «Железобетон» (ИНН/КПП №), по условиям которого к истцу (цессионарию) от цедента перешли права и обязанности дольщика по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ЗАО «Градстрой».

В рамках заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, СТ «Меланж-18» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок установленный договором, а именно, во 2 квартале 2019 года передать в собственность дольщика объект долевого строительства 2-х комнатную квартиру по проекту строительный номер №, общей площадью 67,8 кв.м на 8 этаже в секции А, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 345 200 руб. и принять объект долевого строительства.

Обязанности по оплате Договора уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанного отдельного объекта долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и банком ВТБ (публичное акционерное общество), справками Банка ВТБ (ПАО) о погашении кредитной задолженности истцом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2019 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и роки, уставленные настоящим Договором.

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ год).

Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Согласно справке ЗАО «Градстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обсуживающего и коммерческого назначения, состоящее из двух секций, расположенное по адресу: <адрес>, выполнен на 99%; ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 1 квартал 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период исключает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как пропущен трехлетний срок исковой давности, а также исключает из расчета неустойки периоды применения моратория в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете неустойки истцом использованы разные ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ЗАО «Градстрой» своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 6,25%.

Таким образом, при использования ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 6,25%, размер неустойки составляет 663 496 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сравнив размер обоснованно начисленной истцом неустойки в заявленной сумме, период просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлиявшие на задержку строительства и передачи объекта долевого строительства (банкротство финансирующих строительство банков, изменение законодательства в сфере долевого строительства и страхования ответственности застройщиков, произошедшее в период строительства объекта недвижимости, ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции), исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, а также во избежание отвлечения денежных средств застройщика от финансирования строящегося объекта недвижимости, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) по Договору № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой была затрачена значительная сумма, а также период, в течение которого истцу причинялся и причиняется моральный вред, считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 139 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Градстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также рассчитанную на день передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего взыскать – 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Градстрой» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

37RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>