Решение по делу № 33-4846/2017 от 24.11.2017

Дело № 33-4846/2017                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года, которым Васенковой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» о признании экспертного заключения недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Риэлт-Инвест», в котором просила признать экспертизу ООО «Риэлт-Инвест» недействительной, взыскать с ООО «Риэлт-Инвест» 25000 руб., оплаченные за экспертизу, и денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указала, что в рамках другого гражданского дела по земельному спору между Васенковой В.И. Романовской В.М.-собственником смежного земельного участка ООО «Риэлт-Инвест» проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении границ между смежными земельными участками, определении площади и размеров земельных участков. Полагает, что заключение эксперта является неверным, экспертиза проведена незаконно, подлежит признанию недействительной, площади земельных участков исчислены неправильно, границы земельных участков установлены не в соответствии с правоустанавливающими документами, в результате чего Васенкова В.И. лишилась придомовой территории домовладения по адресу: ****, с 6-ти метровым проулком, которые стали частью земельного участка с кадастровым номером **** домовладения по адресу: ****, Васенковой В.И. причинен материальный вред.

Истец Васенкова В.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что за проведение экспертизы уплачено 25000 руб., с экспертизой, содержащей недостоверные сведения, не согласна.

Ответчик ООО «Риэлт-Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Романовская В.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васенкова В.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные заявляемым в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при постановке решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Васенкова В.И., ООО «Риэлт-Инвест», Романовская В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васенковой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью 2980 кв.м по адресу: **** (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 г.). До 25.06.2015 собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1200 кв.м по адресу: **** (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2013 г.) являлась Романовская В.М.

На основании заключенного 03.06.2013 между Васенковой В.И. и ООО «Кварц» договора подряда №106 кадастровым инженером Ч. выполнены кадастровые работы с подготовкой межевого плана от 24.06.2013 г., в котором имеются возражения относительно варианта смежной границы, поступившие от собственника смежного земельного участка Романовской В.М., не подписавшей акт согласования границ в межевом плане, в связи с чем заключением кадастрового инженера и письмом директора ООО «Кварц» Васенковой В.И. рекомендовано обратиться в суд за установлением смежной границы.

Отказывая Васенковой В.И. в удовлетворении заявленного требования о признании экспертного заключения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также верно применил нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон.

Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и Романовской В.М. с кадастровым номером **** по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 г., отказано. Вместе с тем встречный иск Романовской В.М. удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 г. по схеме №1 приложения №3 по точкам 16-15-14-13-12-11, т.е. от т.16 до т.12 граница проходит по существующему ограждению, от т.12 до т.11 по меже; обязать Васенкову В.И. восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы №1 приложения №3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014.

В рамках указанного дела по ходатайству Васенковой В.И. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Риэлт-Инвест». Заключение ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 являлось доказательством по делу, которое в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ получило оценку во вступившем в законную силу судебном постановлении, по одному из предложенных экспертами варианту установлена смежная граница между земельными участками Васенковой В.И. и Романовской В.М. Из приведенной судом оценки экспертного заключения, подготовленного экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, усматривается соответствие заключения ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 требованиям законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

ГПК РФ закреплено, что сведения о фактах, полученные из экспертных заключений, являются в силу ст.ст.55,86 ГПК РФ доказательствами, которые в соответствии с ч.1 ст.67 ГПР РФ подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство, в том числе, с точки зрения его достоверности (ч.3 ст.67 ГПК РФ), а результаты такой оценки указываются в решении суда (ч.4 ст.67 ГПК РФ); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (ч.1 ст.362,ч.1 ст.330 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2008 №992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая требования Васенковой В.И. о признании экспертного заключения недействительным, обоснованно указал, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание произведенной судом в рамках другого дела оценки доказательств отдельно от решения суда, в котором такая оценка нашла свое отражение.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2015, исковые требования Васенковой В.И. к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда об установлении смежной границы между земельными участками, определении площади и размеров земельных участков невыполненными и взыскании материального ущерба, оставлены без удовлетворения. Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства данной судом при рассмотрении иного гражданского дела по земельному спору между Васенковой В.И. и Романовской В.М. оценки экспертного заключения ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования Васенковой В.И. в части взыскания с ООО «Риэлт-Инвест» 25000 руб., уплаченных за производство экспертизы, и денежных средств, удержанных с Васенковой В.И. в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, определением Муромского городского суда Владимирской области от 17.08.2015, вступившим в законную силу 11.11.2015, с Васенковой В.И. в пользу ООО «Риэлт-Инвест» взысканы судебные расходы по ранее рассмотренному делу по иску Васенковой В.И. к ООО «Риэлт-Инвест» о признании межевания земельных участков недействительным, взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенковой Валентины Ивановны-без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                        Денисова Е.В.

Удальцов А.В.