Решение по делу № 2-10667/2019 от 20.09.2019

К делу №2-10667/19

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Краснодар                                12 ноября 2019 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи        Берулько Е.Г.,

    при секретаре                Алексеевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожкова Л. В. к Мирошниковой В. Н. о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Сапожков Л.В. с вышеуказанными требованиями к Мирошниковой В.Н.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торгово-закупочная деятельность, занимается реализацией одежды в торговой точке по ул. Чекистов, 17 в г. Краснодаре.

В ноябре-декабре 2017 г. он отдал ответчице, занимающейся реализацией одежды в свое комиссионном магазине по ул. 70 Лет Октября, 34/1 в г. Краснодаре, принадлежащий ему товар (пальто и куртки) на сумму 68 400 руб., после продажи которого Мирошникова В.Н., по достигнутой между ними договоренности, должна была передать ему вырученные денежные средства. Каких-либо документов о передаче товара не составлялось.

В конце декабря 2017 г. ответчица сообщила, что продала товар, однако денежные средства вернуть не может, поскольку распорядилась ими по своему усмотрению.

Его просьбы о возврате денег ответчицей оставлены без удовлетворения.

02.03.2018 г. по его просьбе Мирошникова В.Н. написала долговую расписку, в которой признает факт наличия долга на сумму 68 400 руб. и обязалась вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени она возвратила только 9 900 руб. ( в мае 2018 г. – 4 900 руб., в августе 2018 г. – 2 500 руб., в сентябре 2018 г. – 2 500 руб.).

Остаток задолженности в размере 58 500 руб. ею не погашен, все его усилия по возврату долга положительного результата не дали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мирошниковой В.Н. в свою пользу задолженность в размере 58 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

Истец Сапожков Л.В. участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от него не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошникова В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила предоставить рассрочку. Пояснила, что опала в тяжелую ситуацию, ей был причинен материальный ущерб противоправными действиями ФИО5

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца в иске следует, что в ноябре-декабре 2017 г. он передал ответчице для реализации товар (пальто, куртки) на сумму 68 400 руб., которые последняя, согласно их устной договоренности, должна была реализовать и передать истцу вырученные денежные средства.

Реализовав товар в конце декабря 2017 г., ответчица деньги Сапожкову Л.В. не возвратила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно расписке от 02.03.2018 г. Мирошникова В. Н. обязалась возвратить Сапожкову Л. В. долг в размере 74 900 руб. до 25.03.2018 г. (л.д. 10). Также из расписки следует, что на 28.03.2018 гж сумма долга составляет 68 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела Мирошниковой В.Н. произведено лишь частичное погашение долга в размере 9 900 руб., что признается истцом в исковом заявлении и не отрицается ответчицей.

Истцом заявлено о взыскании суммы долга в размере 58 500 руб., согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчица Мирошникова В.Н. обстоятельства, изложенные истцом в иске, признала, против удовлетворения требований не возражала, сумму задолженности не оспаривала. Пояснила, что попала в трудную ситуацию, была обманута ФИО5, которая присвоила принадлежащий ей товар на сумму 679 080 руб. и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Указанные доводы ответчика подтверждены постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по Краснодарскому краю от 28.01.2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которому Мирошникова В.Н. признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие долгового обязательства Мирошниковой В.Н. перед Сапожковым Л.В. и ненадлежащее его исполнение ответчиком.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику ее право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответстви со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена госдарственная пошлина в размере 1 955 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 5, 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к категории лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с Мирошниковой В.Н. подлежат взысканию в пользу Сапожкова Л.В. понесенные судебные расходы в размере 1 955 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сапожкова Л. В. удовлетворить.

    Взыскать с Мирошниковой В. Н. в пользу Сапожкова Л. В. сумму долга в размере 58 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 955 руб..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                    Е.Г. Берулько