Решение по делу № 8Г-22147/2024 [88-24614/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-24614/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4887/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-005537-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (также далее – ответчик, Общество) о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, но не более <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы. Полагает, что единственным допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков, а также на то, что судами неверно рассчитана сумма неустойки и штрафа. По мнению кассатора, судами не учтено злоупотребление правом со стороны истца. Также считает, что решение суда вынесено без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. В заявлении о наступлении страхового случая потерпевший просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного заключения страховщик зарезервировал в кассе сумму страхового возмещения для истца в размере <данные изъяты> рублей и направил потерпевшему письмо о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Ввиду несогласия истца с действиями страхового общества, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» сообщило о необходимости получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), рассчитанном по Единой методике, в кассе страховщика, либо предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения в указанном размере.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации. Из мотивировочной части данного решения следует, что поскольку у страховщика отсутствует возможность осуществить ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, то страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. При этом размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Установив, что разница между показателями стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приведенными в экспертном заключении, выполненном по заказу страховщика и в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической погрешности (менее 10    %), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя. При этом финансовым уполномоченным учтено, что сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей зарезервирована в кассе страховщика.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, а также финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, на основании представленной стороной истца рецензии на экспертизу, подготовленную по поручению финансового уполномоченного, и заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 130 519 рублей 44 копейки, без учета износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 52, 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, принял во внимание установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, учел, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не установил оснований для ее снижения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы ответчика о недопустимости определения размера страхового возмещения, взыскания неустойки и штрафа, разъяснил, что из установленных судами обстоятельств следует, что Общество без установленных законом или соглашением сторон оснований самостоятельно изменило обязательства, в том числе изменил способ исполнения договора. Доказательство того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления реквизитов, сославшись на то, что из заявления потерпевшего и его последующих претензий, требования потерпевшего сводились именно к выдаче направления на ремонт, тогда как страховщик данную обязанность не выполнил.

Суд отметил, что то обстоятельство, что страховщик зарезервировал в кассе сумму возмещения, рассчитанную исходя из стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике, не опровергают правильности выводов суда о периоде начисления неустойки и суммы долга, от которой такая неустойка начисляется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на не применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком вопреки статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Судами установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами обеих инстанций не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Кодекса, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф