Решение от 27.03.2018 по делу № 2-1786/2018 от 11.09.2017

Дело№2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сысак Н.П.,

    при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востряковой Анжелы Юрьевны к Вострякову Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вострякова А.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вострякову А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Востряков А.В. является нанимателем спорной комнаты по договору социального найма на основании ордера № от 14.05.1997 года. 11.06.1997 года в спорной комнате также были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя (супруги) - истец Вострякова А.Ю. и Востяркова В.А. (дочь). В 1999 году по решению суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в 2001 году ответчик выехал из спорной комнаты на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор по спорному адресу не проживает, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Вострякова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Мкртчян С.С., действующую по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, а также, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик Востряков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он выехал из спорного жилого помещения в 2002 году и его выезд носил вынужденный характер, поскольку он не мог проживать совместно с бывшей супругой Востряковой А.Ю. в одном жилом помещении; также ответчик подтвердил, что попыток вселиться в спорное жилое помещение с 2002 года он не предпринимал, к истцу с данным вопросов не обращался.

Представитель третьего лица - СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» Панченко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Востяркова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее, в судебном заседании 24.01.2018 года Вострякова В.А. подтвердила, что ответчик по спорному адресу не проживает с 2002 года, попыток вселиться в спорное жилое помещение никогда не предпринимал (л.д.74).

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис № 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования Востряковой А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комната, площадью 17,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от 14.05.1997 года ответчику Вострякову А.В. (л.д.5). В настоящее время в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения № от 10.09.2004 года, в который включены: истец Вострякова А.Ю., ответчик Востряков А.В. и третье лицо Вострякова В.А. (л.д.35).

Как следует из искового заявления, ответчик Востряков А.В. не проживают в квартире с 2001 года, из спорного жилого помещения выехал добровольно, его личных вещей в квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика Вострякова А.В., данными им в ходе судебных заседаний 23.11.2017 года и 24.01.2018 года. Так, со слов ответчика следует, что спорное жилое помещение он покинул добровольно в 2002-2004 годах, вещи ответчика в спорной жилом помещении отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, попыток вселиться в спорную комнату ответчик не предпринимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Востряковой В.А., данными в судебном заседании 24.01.2018 года и показаниями допрошенных в указанном судебном заседании свидетелей Б.С.В., Т.В.Е. и М.Е.Е., которые также подтвердили, что ответчик Востряков А.В. в спорном жилом помещении не проживают с 2001-2002 года. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца или третьего лица возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчик не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, характер его отсутствия носит постоянный и добровольный характер, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, однако, ответчик попыток вселения не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении более 15 лет свидетельствуют о наличии у него другого жилого помещения для проживания. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и одностороннем расторжении в отношении него договора социального найма, наличии оснований для удовлетворения исковых требований Востряковой А.Ю.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Востряковой А.Ю. в части признания Вострякова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17,7 кв.м., расположенной к коммунальной квартире по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещение – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из данного пункта следует, что органы регистрационного учета сами производят снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения его из занимаемого жилого помещения, признании утратившим (не приобретшим, прекратившим) право пользования жилым помещением. Кроме того, регистрация граждан является административным актом и не влечет за собой никаких правовых последствий.

На основании изложенного, требование Востряковой А.Ю. о снятии Вострякова А.В. с регистрационного учета по спорному адресу не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 21 800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.05.2018 ░░░░.