Решение по делу № 2-1137/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием ответчика РАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр денежной помощи» к РАА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МК «ЦДП») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика РАА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68050 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму 29900 рублей и обязался за пользование суммой займа уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом составлял 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично. Ответчик частично погасил сумму задолженности, но в установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, остаток суммы начисленных процентов составляет 2270 рублей, остаток суммы займа в размере 29900 рублей. Учитывая, что в соответствии с условиями договора проценты начисляются до дня погашения всей задолженности, и их общий размер с начисленными неустойками не может превышать 1,5 кратного размера суммы займа, то ответчику начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 32785 рублей 35 копеек. Также за ненадлежащее исполнение условий договора ответчику начислена неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3094 рубля 65 копеек. Общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет 68050 рублей. РАА указанную задолженность не погашает, что послужило поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступление возражений от ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО МК «ЦДП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик РАА в судебном заседании факт заключения договора займа и выдачи по нему денежных средств, как и расчет задолженности не оспаривал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. С размером взыскиваемой задолженности согласился частично, оспаривая размер начисленных ко взысканию процентов, полагая, что с него не подлежат взысканию процентыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они начислены по истечению срока возврата займа. Также полгала, что в указанном случае подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец, не обращаясь в суд сразу после образования задолженности, способствовал увеличению размера взыскиваемой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором,При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 названного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Представленные истцом материалы (л.д. 21, 23-25) свидетельствуют о том, что ООО МК «ЦДП» входит в число микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦДП» как заимодавцем и РАА как заемщиком заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д. 16-17).

Согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий микрофинансовой организацией в адрес ответчика предоставлены денежные средства в размере 29 900 рублей на срок 30 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (1 % в день), а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные договором.

Приложение к указанному договору являлся подписанный обеими сторонами договора график платежей, который являлся примерным (л.д. 19).

Указанный договор оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, чтосвидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, по договору установлен 1 платеж в размере 38870 рублей, который оплачивается заемщиком единовременно не позднее срока, определенного в п. 2 Индивидуальных условий; также предусмотрено, что при возврате в дату отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

Положения ч.ч. 1, 10, 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозаймабез обеспечения до 30 дней на сумму до 30 тысяч включительно, составляет 365 %.

Соответственно, установленный заключенным сторонами договором размер процентов за пользование займом не превышал более, чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО МК «ЦДП» правомерно предоставило ответчику денежные средства по договору займа №ИВЦД000329 от ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 18,30% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Заключая договор микрозайма на указанных в нем условиях, ответчик РАА действовал по своей воле и в своем интересе, что отвечает принципу свободы договора. Данный факт им не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу.

ООО МК «ЦДП» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, денежные средства в размере 29 900 рублей выданы заемщику РАА в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и не отрицалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что он принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку единственного платежа. За сроком возврата суммы займа с причитающимися процентами им в счет погашения образовавшейся задолженности внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей (л.д. 29-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ РАА не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

С учетом наличия у ответчика задолженности ООО МК «ЦДП» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с РАА в пользу ООО МК «ЦДП» задолженности по договору займа в размере 68 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей75 копеек (л.д. 43-49).

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от РАА возражений (л.д. 36, 50-52).

В иске ООО МК «ЦДП» содержится расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет 29900 рублей, сумма процентов начисленных и не уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32785 рублей 35 копеек, неустойка в размере 3094 рубля 65 копеек.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился суду не представлено.

В договоре потребительского кредита (займа) №ИВЦД000329 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в с действующим законодательством имеется указание на то, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные положения договора соответствуют требованиям, установленным в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности, приведенный истцом в тексте искового заявления, полностью отвечает требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки не оспаривал, не согласился с размером процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они начислены неправомерно, за истечением 30-дневного срока договора.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они не согласуются с условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа), где в п. 4 Индивидуальных условий установлено, что проценты начисляются до даты погашения задолженности по договору. Данное условие договора никем не оспорено и действует.

Учитывая изложенное, начисление истцом процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ООО МК «ЦДП» обратилось в суд по истечении длительного времени после окончания срока возврата займа, не свидетельствуют о том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком РАА не были исполнены условия договора, а начисление процентов за период фактического пользования займом, а также отказ заемщику в реструктуризации долга не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако как следует из материалов дела, задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Наличие у ответчика иного графика платежей, в котором отражена предоставленная ему скидка в виде пониженной процентной ставке (0,65% в день) (л.д. 76), не может влиять на взыскиваемый размер задолженности, поскольку в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора займа процентная ставка указана в размер 365 % годовых или 1 % в день. Кроме того суд учитывает, что в представленном ответчиком графике отсутствует подпись заимодавца, и сам по себе он отличается от представленного истцом графика, подписанного обеими сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств по делу, учитывая размер займа, высокий процент неустойки, пояснения ответчика о причинах образования задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до1 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение ООО МК «ЦДП» расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ОКВ (л.д. 27), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных истцом судебных расходов к делу, объем работы, выполненный представителем истца, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с РАА в пользу ООО МК «ЦДП» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО МК «ЦДП» оплачена государственная пошлина в размере 1 120 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО МК «ЦДП» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2241 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр денежной помощи» к РАА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с РАА в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр денежной помощи»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66455 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 29900 рублей, начисленные и неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 270 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32785 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено14 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.