Решение по делу № 2-45/2019 от 19.09.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2019 года                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора Гук С.В., истца ФИО5 и ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что 09.11.2016                        в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н №, собственником которого он является, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем                 «ВАЗ-21099» г/н. А 832 УА 01, в котором она находилась в качестве пассажира. Сразу же после ДТП 09.11.2016 была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «ЦРБ МО Белоречекий Район». В результате ДТП были получены травмы: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого бедра; ссадины левого бедра; астено-вегетативный синдром. Для определения степени тяжести причиненных повреждений была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причинение вреда являлось средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня). Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. На момент получения травмы по настоящее время она обучается в ГБПОУ КК «Пашковский сельскохозяйственный колледж» по очной (дневной) форме обучения в <адрес>. Согласно справкам о временной нетрудоспособности студента №№, 186, 14, 53 она была освобождена от посещений образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного лечения было пропущено более 260 часов.

Более того, указывает, что в результате административного правонарушения и действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она периодически нуждается в медицинской помощи. По причине закрытого двухлодыжечного перелома левой голени она была ограничена в свободном движении, была нетрудоспособна в течение 4-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может продолжать полноценную жизнь, до сих пор испытывает физические боли, связанные с болью в ноге, делает инъекции для разминки сухожилия, разогревающие компрессы на ногу, чтоб можно было более комфортно, не хромая, ходить. Для восстановления здоровья и трудоспособности до сих пор нуждается в консультациях врачей, прохождении УЗИ, приобретении лекарственных препаратов. Также по медицинским показаниям она ограничена в физических нагрузках. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли в ноге. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 в суд поступили возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что вред здоровью ФИО5 причинен не по вине ФИО3, а возник вследствие непреодолимой силы. Более того, вред возник по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н № в котором находилась ФИО5 управлял своим автомобилем с превышающей скоростью и небрежно относился к требованиям ПДД РФ, так как не смог своевременно оценить дорожную ситуацию при которой автомобиль под управлением ФИО3, начал крутиться по полосам и выехал на полосу по которой ехал водитель автомобиль ВАЗ-21099,                    г/н №, в этом случае ему необходимо было снизить скорость вплоть до полной остановки. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21099,                          г/н № заблаговременно не снизил скорость для избежания столкновения, то усматривается его вина в причинении вреда здоровью. На основании изложенного, представитель ответчика полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит суд признать вину водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО5, в части взыскания морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО5 просит суд отказать.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО10, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, возражал против удовлетворения иска к ФИО3, поддержал доводы возражений, а также пояснил, что ФИО3, возместил моральный вред в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени месте рассмотрения дела.

Прокурор, участвующий в деле полагал возможным удовлетворить требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда                осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 25 этого же Постановления, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, на автодороге Гурийская-Черниговская- Рязанская 34 км+600 м. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямо.

В результате ДТП истцу ФИО5, которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, причинен вред здоровью средней тяжести. Ей получены травмы: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого бедра; ссадины левого бедра; астено-вегетативный синдром.

Доводы истца о причиненных в следствие указанного ДТП увечьях и вынужденном пропуске более 260 часов учебы ввиду лечения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Белореченского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Признавая вину ФИО3 суд сослался на то, что на дорожном полотне на полосе движения ФИО3 находилась насыпь щебня, при наезде на которую ФИО3 не справился с управлением автомобиля, который занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, однако ФИО3 в данной дорожной обстановки нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.

Так же, как следует из Акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка автодороги Гурийская-Черниговская-Рязанская 34 км+600 м. была рассыпана гравийно-песчаная смесь.

В рамках дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обусловленная нарушением им Правил дорожного движения не установлена.

В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением соответчика ФИО1 находилось препятствие в виде автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, который занесло на данную полосу в связи с потерей его управления водителем ФИО3

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водителем ФИО1 указанные требования ПДД РФ с учетом видимости в направлении движения не соблюдены, а именно: не обеспечена скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде столкновения с находящимся на его полосе движения автомобилем, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в суд не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчиков от ответственности, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку причинение ФИО5 вреда здоровью в результате данного ДТП подтверждается материалами дела, медицинской документацией, ответственными по возмещению вреда являются ФИО3 и ФИО1, между действиями которых и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь. Вред подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Однако заявленная истицей сумма в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

Также суд учитывает возмещение ответчиком ФИО3, добровольно, однако после обращения в суд ФИО5, частично компенсации в размере 15000 рублей, однако данную компенсацию считает недостаточной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 необходимо взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца составили: 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      М.И. Катбамбетов