Решение по делу № 33-15357/2017 от 14.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А.    дело № 33-15357/2017

     2.196

22 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкиной Галины Александровны, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего Тюкавкина Александра Михайловича к Куприянову Валерию Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюкавкиной Галины Александровны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Тюкавкина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Валерия Артуровича в пользу Тюкавкиной Галины Александровны в счет компенсации морального вреда 30000 руб., утраченный заработок в размере 2936,91 рубль, расходы на лечение в размере 16500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 54 436,91 рубль.

Взыскать с Куприянова Валерия Артуровича в пользу Тюкавкина Александра Михайловича в лице законного представителя Тюкавкиной Галины Александровны в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с Куприянова Валерия Артуровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377,47рублей руб.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкавкина Г.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего Тюкавкина А.М., обратилась в суд с иском к Куприянову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка. Требования мотивировала тем, что 12.06.2015 года ее здоровью был причинен вред в результате нападения собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику, нарушившему правила содержания домашних животных. Нападение собаки произошло неподалеку от участка №142 СНТ «Геолог» в районе станции «Лесная» Емельяновского района Красноярского края, где истец гуляла со своим трехлетним ребенком Тюкавкиным Александром Михайловичем. Там же гулял ответчик со своими двумя детьми и собакой. Собака была без намордника на поводке. Когда ответчик передал поводок одному из своих детей, собака вырвалась, накинулась на истца и укусила. При этом, ее сын находился рядом и наблюдал все происходившее в непосредственной близости. Ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано лечение - перевязки и наблюдение хирурга. На момент нападения собаки она находилась на 14-15 неделе беременности, в связи с чем обратилась за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4». Врачом-акушером-гинекологом поставлен диагноз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», рекомендовано лечение. Также, в связи с непрекращающейся угрозой прерывания беременности она была вынуждена обратиться за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №5» и получить лечение в дневном стационаре в период с 22.06.2015 года по 01.07.2015 года. Для восстановления здоровья истцу требуется ряд процедур по удалению нормотрофических рубцов, однако данные процедуры бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, не проводятся, в связи с чем она вынуждена будет понести расходы по восстановлению здоровья путем удаления шрамов в размере 16000 руб. Стоимость консультации врача составила 500 руб. Кроме того, в связи с утратой трудоспособности на протяжении 13 дней ею был утрачен заработок. Виновное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении правил обращения с домашним животным - собакой, повлекшее нападение животного на истца, причинило моральный вред и малолетнему сыну истца, который выразился в сильном испуге ребенка, непосредственно наблюдавшего нападение большой злой собаки, что привело к тому, что ребенок долгое время не мог засыпать, просыпался среди ночи и плакал, у него ухудшилась речь, он стал более замкнутым и плаксивым. Потребовалось наблюдение у врача-невропатолога, детского психолога, принятие успокоительных лекарств.

Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 4272,62 руб., в счет будущих расходов на восстановление здоровья 16000 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 40000 руб., в счет возмещения морального вреда (сына) 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Щелкунова О.М. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 2936, 91 рубля, в указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тюкавкиной Г.А. о взыскании утраченного заработка за требуемый период без вычета пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андрееву А.Г., поддержавшую апелляционное представление, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2015 года неподалеку от дачного участка № 142 СНТ «Геолог» в районе станции «Лесная» Емельяновского района Красноярского края, истец Тюкавкина Г.А. гуляла со своим трехлетним ребенком Тюкавкиным А.М. Там же гулял ответчик со своими двумя детьми и собакой. Собака была без намордника на поводке. Когда ответчик передал поводок одному из своих детей, собака вырвалась, подбежала к истицу и укусила, в результате чего ее здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного травматолого-ортопедического отделения №2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» от 07.10.2015 года, а также рапортом УУП ОУУПи ДН МО МВД России «Емельяновское» от 26.07.2015 года, согласно которому в данном происшествии события какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют.

В связи с тем, что на момент нападения собаки истец находилась на 14-15 неделе беременности, Тюкавкина Г.А.обратилась за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4». Врачом-акушером-гинекологом был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в подтверждение чего суду представлена справка №15-16997 от 12.06.2015 года.

В связи с непрекращающейся угрозой прерывания беременности истец была вынуждена обратиться за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №5» и получить лечение в дневном стационаре с 22.06.2015 года по 01.07.2015 года, в подтверждение чего суду представлен выписной эпикриз от 01.07.2015 года.

Из заключения врача-хирурга ООО «Триалмед» от 24.10.2016 года следует, что для восстановления здоровья истцу требуется ряд процедур по удалению нормотрофических рубцов. Данные процедуры бесплатно (в рамках обязательного медицинского страхования) не проводится. Согласно указанному заключению врача-хирурга ООО «Триалмед», количество необходимых процедур составляет 6-8, стоимость каждой процедуры 2000 руб. Таким образом, истец вынуждена будет понести расходы по восстановлению здоровья путем удаления шрамов в размере 16000 руб. Стоимость консультации врача составила 500 руб., в подтверждение чего суду представлена копия чека.

Суд первой инстанции, разрешая завяленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Куприянова В.А., являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда пользу истца и в пользу ее несовершеннолетнего сына Тюкавкина А.М., а также расходов на лечение.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Разрешая требования в части утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что Тюкавкина Г.А. работает в ФГБУ «Красноярский рефератный центр Россельхознадзора» в должности агронома по защите растений в лабораторно-аналитическом отделе с 19.03.2014 года по настоящее время.

Заработок истцом утрачен за период с 15.06.2015 года по 23.06.2015 года и с 22.06.2015 года по 01.07.2015 года, всего 13 дней.

Из материалов дела также следует, что больничный был оплачен работодателем Тюкавкиной Г.А. в сумме 3200 рублей.

Согласно справки от 28.09.2015 года, среднедневной заработок истицы составляет 472,07 рублей.

Суд первой инстанции, производя расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15.06.2015 года по 23.06.2015 года и с 22.06.2015 года по 01.07.2015 года вычел сумму выплаченного истице за указанный период пособия по временной нетрудоспособности (6136,91руб. (472,07руб. х 13дн.) – 3200 руб. (выплата больничного).

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности (3200 руб.) не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из указанных норм следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца подлежал взысканию без вычета пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканный с Куприянова В.А. в пользу Тюкавкиной Г.А. утраченный заработок подлежит увеличению до 6136 рублей 91 копейки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым не ограничивать сумму взыскания утраченного заработка размером заявленных истцом требований в связи с тем, что при исчислении их размера истец сама заблуждалась относительно, полагая, что из суммы взыскания должны исключаться выплаты по листам нетрудоспособности, что привело к неправильности расчета суммы утраченного заработка исходя из среднедневного размера заработка в сумме 188 руб. 28 коп. (л.д. 8), тогда как в действительности он равен 472 руб. 07 коп., а соответственно за 13 дней утраченный заработок составляет 6136 руб. 92 коп.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует увеличить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1479 руб. 11 коп., исходя из расчета (600 руб. за два требования нематериального характера) + 879 руб. 11 коп. (от удовлетворенных требований материального характера на общую сумму 22636 руб. 91 коп. (6136, 91 руб. + 16500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года изменить. Увеличить размер взысканного с Куприянова Валерия Артуровича в пользу Тюкавкиной Галины Александровны утраченного заработка до 6136 рублей 91 копеек, соразмерно чему увеличить общую сумму взыскания до 57436 руб. 91 коп.

Увеличить размер взысканной с Куприянова Валерия Артуровича в доход местного бюджета государственной пошлины до 1479 руб. 11 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: