Решение по делу № 33-671/2016 от 29.01.2016

Судья Франгулова О.В.	№ 33-671/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по иску Тимонина А. В. к АО «Страховая группа «УралСиб», Фокину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.09.2015 на ул. Кирова у дома № 15 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимонина А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н (...), и водителя Фокина С.В., управлявшего автомобилем «ВА3 21100», г/н (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Фокин С.В. признан виновным в нарушении пункта (...) ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца. Истец обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89306,62 рублей, с которой истец не согласился и обратился в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» для составления заключения. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307449 рублей, с учетом износа 269679,87 рублей, величина УТС составила 24525 рублей. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 5000 рублей, неустойку в размере 27278,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, с ответчика Фокина С.В. денежные средства в размере 26706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,18 рублей; с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимонина А.В. ущерб в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Взыскал с Фокина С.В. в пользу Тимонина А.В. ущерб в размере 26706 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, взы­скать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимонина А.В. не­устойку в размере 27278,02 рублей, штраф в размере 24025,02 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя размер штрафа, взыскиваемого на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», допустил ошибку в его исчислении, поскольку ис­ходил из размера недоплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей, оставших­ся не возмещенными на дату принятия судебного акта и не учел, что его обращение в суд обусловлено выпла­той ему страхового возмещения не в полном объеме, соответствующие перечисления были произведены ответчиком уже после возбуждения судом гражданского дела в размерах, определенных по результатам судебной оценочной экспертизы. На дату предъявления иска в суд и принятия его к производству не­выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения составила 48050,03 рублей, следовательно, от данной суммы и должен исчисляться штраф в размере 50 процентов и составлять сумму 24025,02 рублей. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки до 5000 рублей, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих претендовать на уменьшение законной неустойки, ответчиком не приведено в соответствующем ходатайстве, доказательств их существова­ния суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иссар Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2015 года на ул. Кирова у дома № 15 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Тимонину А.В. на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло», г/н (...).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фокин С.В., управлявший автомобилем «ВА3 21100», г/н (...), автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение 05.10.2015 в размере 89306,62 рублей, 19.10.2015 - 116926 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, Тимонин А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СЭК «АЭНКОМ», согласно заключению № (...) которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет - 307449 рублей, с учетом износа – 269679,87 рублей. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика АО «СК «УралСиб» и выполненной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», составляет с учетом износа 224219 рублей, без учета износа - 250925 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25064 рублей, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 407550 рублей, рассчитать стоимость ликвидных остатков не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела «СК «УралСиб» платежным поручением № (...) от (...) перечислило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43050,03 рублей, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец в связи с вышеуказанной выплатой не поддержал иск в части взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер штрафа, суд не учел часть страхового возмещения, выплаченного ответчиком после предъявления иска.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, применяются установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определения суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Следовательно, в случае отсутствия отказа от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Уменьшение заявленных исковых требований Тимониным А.В. после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа подлежит увеличению до 24025,02 рублей (43050,03 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 5000 рублей (расходы истца по оценке ущерба)) х 50%.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет размер подлежащего взысканию штрафа, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по настоящему делу изменить в части взыскания штрафа, увеличив сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу Тимонина А. В. с АО «Страховая группа «УралСиб» до 24025,02 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Увеличить государственную пошлину, подлежащую взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа до 1370 рублей.

Председательствующий

Судьи