Решение по делу № 1-792/2024 от 09.07.2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Мамбетова И.Т.,

защитника в лице адвоката Пивцаева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мамбетова ФИО10

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мамбетов И.Т. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 07 минут, более точное время не установлено, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, пасмурной, без осадков погоды, видимости в направлении движения 200 м, асфальтированного, горизонтального, заснеженного покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель Мамбетов И.Т., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в вышеуказанном направлении, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, но не позднее 20 часов 08 минут, в районе здания № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в прямом встречном направлении, по левой полосе движения.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи, был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя Мамбетова И.Т. по неосторожности водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Согласно заключению эксперта № э/724Т от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-    ссадины: в лобной области слева;

-    рана в лобной области слева;

-    закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, что подтверждается данными МСКТ и описанием врача рентгенолога ФИО3;

- закрытый вывих головки правого бедра, что подтверждается данными МСКТ и описанием врача рентгенолога ФИО3;

- закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без существенного смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы.

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: СГМ, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».)

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем Мамбетовым И.Т. требований следующих пунктов Правил:

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мамбетовым И.Т. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ Мамбетов И.Т. должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мамбетовым И.Т. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Мамбетов И.Т., в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом, Мамбетов И.Т. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Пивцаев В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего адвокат ФИО5 в судебном заседание не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому нет.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Мамбетову И.Т., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Мамбетова И.Т., при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамбетова И.Т. в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что подсудимый возместил <данные изъяты>, каких-либо материальных или моральных претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый также извинился перед ним, извинения он принял, способ заглаживания вреда он считает достаточным, простил подсудимого, и не желает привлекать его уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно. Подсудимый Мамбетов И.Т. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Мамбетов И.Т. подтвердил, что он загладил причиненный своими действиями вред, возместил вред потерпевшему, принес потерпевшему извинения, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Мамбетова И.Т. - адвокат Пивцаев В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддержал.

Государственный обвинитель Артюшкина О.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мамбетова И.Т., в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимо отказать в ходатайстве потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд полагает, что отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Мамбетову И.Т., а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда в виде извинений и выплаты морального и материального ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Мамбетова И.Т. от уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанных с игнорированием подсудимым требований Правил дорожного движения, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мамбетову И.Т., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не наблюдается, по месту жительства и работы исключительно положительно характеризуется, официально трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда <данные изъяты>.

Суд не усматривает объяснения Мамбетова И.Т. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый был задержан в момент совершения преступления, его действия были очевидны и понятны для сотрудников полиции, каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений, подсудимый не сообщил.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и членов его семьи, официальное трудоустройство, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, грамоты, благодарственные письма, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамбетова И.Т. не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется с места жительства и работы, имеет награды, благодарственные письма, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред в <данные изъяты>, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, Мамбетов И.Т. не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 УК РФ или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамбетова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева