Решение по делу № 33-3684/2014 от 09.04.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-3684/2014

А-55

23 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Долгачева <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Куцеваловой Е.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгачева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгачева <данные изъяты> в сумму ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 20 592 рубля, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1800 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1400 руб., штраф в сумме 70 296 рублей, а всего взыскать 222 088 (двести двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 84 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз «Авторитет» расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгачев Г.И обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 20.02.2013 года в 22 часа 05 минут на ул. Шевченко, 80 «а» в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Москвич М-21412, госномер <данные изъяты> под управлением Ковалева П.А., принадлежащего Лесникову Н.И., и автомобилем Ниссан Куб, госномер <данные изъяты> под управлением Долгачева Е.Г., принадлежащего истцу Долгачеву Г.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Полагает, что в данном ДТП виновным является водитель Ковалев П.А. На момент ДТП страховые риски и гражданская ответственность Долгачева Е.Г. были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах», однако при обращении истца в страховую компанию, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 171 008 руб. За проведение услуг по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в сумме 1800 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах размера страховой выплаты - 120 000 руб., а также 20 592 руб. - неустойку, судебные расходы в размере 28 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Куцевалова Е.Н. просит изменить заочное решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что оснований для их взыскания до вступления решения суда в законную силу не имелось, поскольку только суд при рассмотрении иска о возмещении ущерба устанавливает степень вины каждого из участников ДТП. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела не было надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Долгачева Г.И. о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.02.2013 года в г. Красноярске на улице Шевченко в районе дома 80 «а», произошло по вине водителя Ковалева П.А., который управляя автомобилем «Москвич М-2141», госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности и что он не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с двигавшимся следом за ним в попутном направлении автомобилем Ниссан Куб, госномер <данные изъяты> под управлением истца, в связи с чем Долагачеву Г.И. был причинен материальный вред.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина Ковалева П.А. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, административным материалом, а также отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Центр независимой оценки» от 18.03.2013 года.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Долагчева Г.И., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составивший 171 008 руб. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность и страховые риски водителя Ковалева П.А. на момент ДТП были застрахованы в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис <данные изъяты>), а страховые риски истца Долгачева Г.И. на момент ДТП застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>

В силу изложенного, учитывая полную вину в ДТП водителя автомобиля «Москвич М-2141» Ковалева П.А., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгачева Г.И. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя требования Долгачева Г.И. в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, несвоевременно произвел истцу страховую выплату в полном объеме. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной в пользу истца неустойки, расчет которой судом первой инстанции произведен верно и составляет 20 592 руб.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, то есть в размере 70 296 рублей, из расчета (120 000 + 20 592) х 50%.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку считает, что до постановления оспариваемого решения ОСАО «Ингосстрах» не было лишено возможности осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что последним сделано не было. Учитывая, что в соответствии с законом штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерность взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа и неустойки со ссылкой на то, что у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты истцу в суде до момента принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку страховая компания в период рассмотрения дела в суде могла добровольно произвести выплату, чего ею сделано не было. Кроме того, учитывая несложный механизм взаимодействия столкнувшихся автомобилей, при котором автомобиль «Москвич М-2141» под управлением Ковалева П.А. двигался задним ходом и создал помеху для автомобиля истца, особых сомнений в виновности водителя Ковалева П.А. не могло быть, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ в страховой выплате был вызван тем, что ряд повреждений не соответствует механизму ДТП, подлежит отклонению, поскольку это утверждение являлось лишь формальным основанием отказа в выплате, а потому права истца продолжали нарушаться ответчиком вплоть до принятии судебного решения.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дел, опровергается материалами дела, поскольку уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 12-00 часов 18 декабря 2013 года, было лично вручено представителю ОСАО «Ингосстрах» 20 ноября 2013 года (л.д. 86).

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгачева Г.И. штраф и неустойку в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: