Решение по делу № 2-1281/2020 от 17.12.2019

дело № 2-1281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Свиридова В. Ф. и Свиридова В. Ф. к Ножкину Ю. И. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность Свиридова В. Ф., взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района города Калининграда обратился в суд с иском в интересах Свиридова В. Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Ножкиным Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заключён договор ренты, в соответствии с которым Свиридов В.Ф. как получатель ренты передал в собственность Ножкина Ю.И. (плательщика ренты) безвозмездно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Ножкин Ю.И., в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. В частности, плательщик ренты обязался выплачивать Свиридову В.Ф. ежемесячно не менее двухкратного минимума размера оплаты труда, что на момент заключения договора ренты составляло 4 600 рублей, а также ухаживать за получателем ренты, покупать продукты питания и лекарства, осуществлять уборку квартиры, оплачивать лечение в стационаре и все коммунальные платежи, навещать в больнице. Указанная выше денежная сумма должна увеличиваться с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако в ноябре 2019 года Свиридов В.Ф. обратился к прокурору г.Калининграда с жалобой, в которой указал, что свои обязательства по договору ренты Ножкин Ю.И. не исполняет, в частности, не ухаживает за получателем ренты, не произвёл ни одной выплаты, лекарства и продукты питания не покупает, просто ждёт, когда Свиридов В.Ф. умрёт. Кроме того, Ножкин Ю.И. взял у Свиридова В.Ф. в долг 60 000 рублей под надуманным предлогом, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвращает. Свиридов В.Ф. принял решение расторгнуть заключённый с Ножкиным Ю.И. договор ренты, однако на направленную ответчику претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ последний не ответил. Учитывая возраст и состояние здоровья Свиридова В.Ф., на основании ст.45 ГПК РФ, прокурор Ленинградского района, руководствуясь ст.ст.309-310, 450, 587, 599, 807-810 ГК РФ, просил суд: расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Свиридовым В.Ф. и Ножкиным Ю.И., взыскать с Ножкина Ю.И. в пользу Свиридова В.Ф. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Также Свиридов В.Ф. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с самостоятельным исковым заявлением к Ножкину Ю.И., в котором по тем же основаниям и обстоятельствам просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Свиридовым В.Ф. и Ножкиным Ю.И., прекратить право собственности Ножкина Ю.И. на квартиру по адресу: <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Свиридова В.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску прокурора Ленинградского района в интересах Свиридова В.Ф. и иску Свиридова В.Ф. к Ножкину Ю.И. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Свиридов В.Ф. не прибыл, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства указывал, что два его сына погибли, жена умерла в 2003 году, после чего он, спустя некоторое время, стал проживать со своей знакомой Ножкиной, которая также умерла через несколько лет. У Ножкиной был взрослый сын Ю., который после смерти матери обещал ухаживать за истцом, в связи с чем они заключили договор ренты, и принадлежавшая истцу квартира была переоформлена на ответчика. После этого Ножкин Ю.И. приезжал к истцу вначале несколько раз в месяц, затем ещё реже, а последние годы вообще его не навещает. Никаких денег ответчик истцу не передавал, хотя в настоящее время сумма ежемесячного содержания, с учётом индексации, должна составляет не менее 20000 рублей. Напротив, Ножкин Ю.И. только брал деньги у истца, но в настоящее время сумму долга по расписке возвратил. Все остальные свои обязанности по договору ренты Ножкин Ю.И. не исполнял, в частности, коммунальные платежи оплачивает сам истец путём списания средств с его пенсионного счёта. Иск просил удовлетворить.

Представитель Свиридова В.Ф. по доверенности Коптев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что ответчик не доказал исполнение им обязательств по ежемесячному содержанию истца, покупке ему продуктов и лекарств, ухода за истцом. Обращал внимание, что все представленные ответчиком платежи совершены только после предъявления иска. Указывал, что истец не поддерживает требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей, поскольку эта сумма была Свиридова В.Ф. возвращена.

Представитель прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда помощник прокурора Литасова О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Свиридова В.Ф. и иск самого Свиридова В.Ф. поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить. На требовании о взыскании с ответчика 60 000 рублей не настаивала с учётом установленных обстоятельств добровольного возврата этих средств ответчиком. Указывала, что, помимо прочего, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность предоставить обеспечение по договору ренты или застраховать свою ответственность.

Ответчик Ножкин Ю.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что для него главное - защитить своё честное имя и доказать добросовестность поведения. Опровергал все изложенные стороной истца обстоятельства. Так, пояснил, что истец Свиридов В.Ф. и отец ответчика всю их жизнь являлись лучшими друзьями, дружили семьями. Ответчик с рождения рос вместе с сыном истца, они были сверстниками и тоже дружили с детства. Представил суду фотографии из семейного архива. Первым умер отец ответчика. После смерти сыновей истца и его жены мать Ножкина Ю.И. ухаживала за Свиридовым В.Ф., но вскоре умерла сама. Ножкин Ю.И. в тот момент оставался самым близким человеком для истца, относился к нему и относится сейчас как к отцу. Также у Свиридова В.Ф. есть внук и внучка, но они жили своей жизнью, о деде никогда не заботились, его не навещали, местонахождение внука вообще неизвестно. Поэтому в 2008 году Свиридов В.Ф. сам предложил ответчику переоформить на него квартиру с тем, чтобы Ножкин Ю.И. досмотрел его. Тогда истцу было 68 лет. Они оформили договор ренты. После оформления договора ответчик взял на себя всё финансовое содержание истца, поскольку тот нуждался в деньгах, лекарствах, пенсия в то время была небольшая. Также именно Ножкин Ю.И. осуществлял большую часть коммунальных платежей, часть платежей шла с карты жены ответчика, а сам Свиридов В.Ф., действительно, оплачивал газ и электроэнергию, по договорённости между сторонами. При этом у ответчика даже в мыслях не было требовать от истца каких-либо расписок в получении денег в силу почти родственных отношений между ними. В результате передачи ответчиком денег истцу, тот смог съездить в другие регионы к родственникам. Также ответчик регулярно, не менее раза в неделю навещал истца, привозил ему продукты, лекарства и всё, в чём тот нуждался, вывозил его на природу, они ездили за грибами, также ответчик сопровождал истца в санаторий в Отрадном, и ещё в октябре 2019 года лично добился помещения Свиридова В.Ф. в больницу. Но после того, как Свиридов В.Ф. побывал в больнице, появилась его внучка, и отношение истца к ответчику резко изменилось. Именно внучка не разрешает истцу общаться с ответчиком, поменяла замки в квартире, где живёт Свиридов В.Ф., хотя с 2005 года у Ножкина Ю.И. всегда были ключи от квартиры истца. Также только с начала 2020 года Ножкин Ю.И. не может оплачивать коммунальные расходы по квартире, так как Свиридов В.Ф. перестал передавать ему квитанции. Поэтому с этого же времени ответчик стал перечислять истцу суммы на ежемесячное содержание безналично. Однако все эти годы сам истец жаловался ответчику, что внучка его забыла, не навещает, только требовала денег, и он перестал с ней общаться. Инициатором возврата квартиры является именно внучка, о чём она сама сказала ответчику. Сам же Свиридов В.Ф. более 12-ти лет никому не жаловался на Ножкина Ю.И., все соседи, врачи могли бы подтвердить то, что ответчик ухаживал за истцом, поэтому сторона истца и не заявляет свидетелей. В целом, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности по договору ренты, и не отказывается от их дальнейшего исполнения, хотя уже и сам является пенсионером.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, выступление прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Согласно ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п.2 ст.597 ГК РФ).

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 ГК РФ.

В соответствии со ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.     Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п.2 ст.599 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в качестве получателя ренты, и Ножкиным Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в качестве плательщика ренты, заключён договор ренты 39-АБ №, в соответствии с которым истец бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с условием его пожизненного содержания с иждивением, а Ножкин Ю.И., в обмен на полученную квартиру, обязался предоставить Свиридову В.Ф. пожизненное содержание.

Указанная квартира принадлежала Свиридову В.Ф. на основании договора приватизации, заключённого с Администрацией Ленинградского района г.Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Болотской Е.В. в день его подписания сторонами, подписи проставлены в присутствии нотариуса. Договор ренты и переход права собственности на вышеуказанную квартиру Ножкину Ю.И. с обременением пожизненным содержанием в пользу Свиридова В.Ф. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора ренты предусмотрено, что плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты ежемесячно 4 600 рублей, т.е. двухкратный минимум размера оплаты труда, а также обязуется: ухаживать за получателем ренты; покупать продукты питания и лекарства; осуществлять уборку квартиры, стирку; оплачивать все коммунальные платежи по квартире, а также телефон и услуги телевидения; оплачивать лечение в стационаре, навещать в больнице; оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты и установить памятник. Также согласно п.8 договора плательщик ренты обязуется не ставить на регистрационный учёт по месту жительства на вышеуказанную жилую площадь иных третьих лиц, а получатель ренты приобретает право на бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой, переданной под выплату ренты.

Согласно п.11 договора денежная сумма, выплачиваемая плательщиком ренты получателю ренты, в соответствии со ст.318 ГК РФ увеличивается пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда, и не может быть ниже двухкратного минимума размера оплаты труда.

Из пункта 13 договора ренты следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата переданной им в собственность квартиры, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты, а в случае добросовестного исполнения обязательств плательщика ренты, договор может быть расторгнут при условии компенсации всех понесённых плательщиком ренты затрат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает со стороны ответчика предусмотренных ст. 599 ГК РФ существенных нарушений условий договора ренты, которые могли бы являться основанием для расторжения заключённого между сторонами договора.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.2 ст.450 ГК РФ по требованиям о расторжении договора именно сторона, требующая расторжения договора, должна доказать наличие обстоятельств существенного нарушения другой стороной условий заключённого договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, сторона, ссылающаяся на недобросовестные действия другой стороны, должна доказать соответствующие обстоятельства.

Между тем, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора ренты, сторона истца не представила объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам, а равно отсутствия исполнения ответчиком иных условий договора ренты. Все доводы стороны истца основаны только на устных пояснениях самого истца и его представителя, которые в ходе судебного разбирательства предлагали стороне ответчика представить доказательства исполнения им договора ренты, таким образом, перекладывали на другую сторону бремя доказывания обстоятельства, которые в силу закона должны быть доказаны стороной, заявившей о нарушении её права.

Стороной истца не было заявлено даже ходатайств о допросе свидетелей из числа общих знакомых, соседей сторон, что, по мнению суда, может указывать на то, что свидетели могли бы подтвердить доводы другой стороны.

Напротив, стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о характере сложившихся между сторонами личных взаимоотношений, жизненной ситуации, обстоятельств заключения договора ренты. Более того, сам истец давал аналогичные пояснения относительно обстоятельств заключения договора.

Суд особо обращает внимание, что на протяжении 12-лет после заключения договора ренты Свиридов В.Ф. не предъявлял требований о его расторжении или изменении условий, не жаловался ни в прокуратуру, ни в иные государственные органы, ни иным лицам на неисполнение Ножкиным Ю.И. условий договора, не направлял ответчику каких-либо письменных претензий, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком его обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод стороны ответчика, что заявленный иск является следствием конфликтных отношений между сторонами, возникших только в конце 2019 года, когда объявилась внучка истца, которая стала настраивать его против ответчика с целью расторжения договора ренты и возврата квартиры в собственность деда. При этом первая и единственная претензия в адрес Ножкина Ю.И. и обращение Свиридова В.Ф. в прокуратуру датированы ноябрём 2019 года.

Никак не опровергнуты пояснения ответчика и о том, что, начиная с января 2020 года, ему перестали давать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в двери в принадлежащую ему квартиру были поменяны замки, что, очевидно, сам Свиридов В.Ф., учитывая его возраст и состояние здоровья, сделать не мог. Таким образом, суд усматривает, что в настоящее время истцом (или представляющими его лицами) создаются препятствия для надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору ренты.

Между тем, в судебном заседании судом обозревались находящиеся на руках у Ножкина Ю.И. оригиналы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по <адрес>, начиная с 2015 года по конец 2019 года, с доказательствами их оплаты, преимущественно, со счёта карты супруги Ножкина Ю.И.

При этом ответчиком добросовестно было указано, что по договорённости между сторонами, оплату газа и электроэнергии по счётчику, действительно, производил сам Свиридов В.Ф.

Также ответчиком даны пояснения об образовании у него задолженности по платежам за тепловую энергию за период 2017 года в связи с временно возникшими финансовыми трудностями, которая была погашена самим ответчиком, а не истцом, что подтверждается как представленными ответчиком квитанциями, так и письмом МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за соответствующие услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены Ножкиным Ю.И. и пояснения относительно обстоятельств получения им у Свиридова В.Ф. суммы в размере 60 000 рублей, а также доказательства её возврата безналичным перечислением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отсутствием у стороны истца оригинала расписки Ножкина Ю.И. и отказом Свиридова В.Ф. от требований к Ножкину Ю.И. о возврате данной суммы.

Также ответчиком представлены доказательства перечисления им на счёт Свиридова В.Ф. денежных сумм на его содержание, начиная с декабря 2019 года, т.е. с момента, когда истец отказался принимать такие средства у ответчика лично.

Из адресованного суду собственноручного заявления Долговой Е. И. следует, что она, являясь сестрой Ножкина Ю.И., помогала последнему в его отсутствие ухаживать за Свиридовым В.Ф., готовила ему еду, убиралась в квартире, стирала бельё, ходила в магазин за средства, которые ей передавал ответчик для истца, при этом жалоб со стороны Свиридова В.Ф. на Ножкина Ю.И. не было. Данные пояснения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку ответчиком представлены разумные доказательства, подтверждающие его добросовестность и надлежащее исполнение возложенных на него договором обязательств, при этом самим истцом убедительных доказательств в подтверждение обратного не представлено. Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу норм ст.ст.599 и 605 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, при существенном нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты, прежде всего, выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, в том числе с зачётом стоимости возвращаемого имущества в счёт выкупной цены ренты. Однако соответствующих требований и их обоснования стороной истца не заявлено, а требование о безвозмездном возврате истцу переданного им недвижимого имущества не мотивировано.

Необоснованной представляется суду и ссылка прокурора на нормы п.п.2 и 3 ст.587 ГК РФ, поскольку в них идёт речь об обязательности предоставления плательщиком ренты обеспечения исполнения его обязательств только в случаях, предусматривающих передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, в то время, как в рассматриваемых правоотношениях предметом ренты является недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как прокурора в интересах Свиридова В.Ф., так и самого Свиридова В.Ф., в связи с чем полагает необходимым в исках отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 г.

Судья:                                Гонтарь О.Э.