Решение по делу № 2-3363/2012 от 04.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7979 Судья: Чернявская Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.
судей	Корнильевой С.А. и Савельевой М.Г.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело №2-372/10 по кассационной жалобе Володичевой Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску Володичевой Т.И. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу «Трест 36» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО «Трест 36» Прокофьевой М.Ю. (доверенность от 14 марта 2011 года), представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Малышевой Е.А. (доверенность №01-02/3170 от 09.12.2010 года), представителя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Яковлевой М.Ю. (доверенность №16-13457/10 от 28.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года Володичевой Т.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу «Трест 36» о возмещении материального вреда.

В кассационной жалобе Володичева Т.И. просит отменить решение суда, полагает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, о явке извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив №5 был организован в соответствии с решением Исполнительного комитета депутатов трудящихся г.Ленинграда №8 от 12.01.1967г. «Об организации гаражно-строительного кооператива», восточнее ст. Предпортовая для установки, переноса и дальнейшей эксплуатации гаражей автомашин индивидуальных владельцев, проживающих в Московском районе. Пунктом 2 указанного решения на коммунальный отдел Исполкома была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с гаражно-строительным кооперативом №5.

Истица Володичева Т.И. с <…> г. является членом Гаражно-строительного кооператива №5 и ей принадлежит кирпичный гараж №<…> блок <…>, 1967 года постройки.

Согласно удостоверению на гараж, выданному Проектно-инвентаризационным бюро Московского района – филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», упомянутый выше гараж, расположенный по адресу: <…> проезд, дом №<…>, ГСК-5, блок <…>, был построен на бетонно-ленточном фундаменте, имеет кирпичную кладку стен и железобетонное плиточное перекрытие.

Истица Володичева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам: Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Закрытому акционерному обществу «Трест 36», о возмещении солидарно ущерба, причиненного незаконным сносом принадлежащего ей гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, в обоснование исковых требований истица ссылалась на нормы статей 62, 63, 46, 36, 55 Земельного кодекса РФ, нормы статей 35, 15 Конституции РФ, статью 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года с изменениями от 11 мая 1994 года, ратифицирован для Российской Федерации законом РФ от 30 марта 1998 года №54-ФЗ), нормы статей 15, 130, 1080, 239 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно 123500 руб.

Разрешая спор, суд на основании добытых по делу доказательств признал установленным, что имущественный вред наступил не вследствие противоправных действий ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 62 Земельного Кодекса РФ, для возмещения ущерба.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что удостоверение на гараж, выданное ПИБ Московского района, не может рассматриваться как документ, подтверждающий право собственности на имущество, как объект недвижимости.

В этой связи надлежит учесть, что государственный учет гаража, в том числе и такого вида, как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истице, не подтверждает государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае ПИБ Московского района Санкт-Петербурга).

Доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <…> проезд, д. <…>, не представлено.

Судом установлено, что 05 октября 1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК-5 заключен договор №12/ЗК-00998 аренды земельного участка площадью 20073 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <…> проезд, дом <…>, сроком до 31 декабря 2000 года.

Договор прекращен по инициативе арендодателя с 05 июня 2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2006 года по делу №А56-2110/2006 по иску КУГИ к ГСК-5 расторжение договора признано законным, ответчик выселен с земельного участка.

Решение вступило в законную силу 01.11.2006 года.

Решение Арбитражного суда исполнено в порядке исполнительного производства, что подтверждается объяснениями сторон и Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29.10.2008 года №13/7000/185/7/2007.

В этой связи, учитывая, что снос гаража истицы был осуществлен в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность.

В соответствии с представленными документами, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что право пользования истицы земельным участком, непосредственно занятым ее гаражом, было основано на членстве истицы в ГСК №5 и являлось производным от права пользования данным участком ГСК, непосредственно с истицей договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. № 107 «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 1 (напротив дома № 86, литера А, по Кубинской ул., (напротив дома № 86, литера А, и дома № 90, литера А, по Кубинской ул.), (квартал 87, на пятнах корп. 12, 14, 24, 26, 26А, 27, 27А, 28, 29, 35, 44), с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года № 989 «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома 13, корп. 3, литера А, по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)» Комитету по управлению городским имуществом предписано в установленном порядке, расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Разрешая спор, суд правильно указал, что изъятие земельного участка у гаражно-строительного кооператива в смысле, заложенном в статье 49 Земельного Кодекса РФ, не осуществлялось, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07 августа 2006 года.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка был расторгнут по основанию, предусмотренному нормами ст. 610 ГК РФ, на основании ст. 622 ГК РФ Гаражно-строительный кооператив №5 был обязан арбитражным судом возвратить арендодателю имущество.

Добытые по делу доказательства не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место изъятие спорного земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст.ст.239, 279 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, позволяющих рассматривать спорный гараж, принадлежащий истице на праве собственности, как объект недвижимости, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истице был причинен действиями ответчиков, не представлено.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу 01.11.2006 года, однако добровольно гаражно-строительным кооперативом выполнено не было, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 29.10.2008 года №13/7000/185/7/2007, исполнительное производство по выселению ГСК-5 окончено 29.10.2008 года, что свидетельствует о том, что у ГСК-5, равно как и у его членов, имелась возможность распорядиться принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Володичевой Т.И. о взыскании с ответчиков рыночной стоимости гаража.

Ссылка истицы на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года №732, как основание для компенсации ущерба, правомерно отклонена, не подтверждает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: