Решение по делу № 2-65/2023 (2-3861/2022;) от 06.09.2022

УИД61RS0005-01-2022-005792-41     

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

12 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мегеряна А. В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <...>-на-Дону находится гражданское дело по иску Мегеряна А. В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ... г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак С 617 ТН 61, находившийся на стоянке по адресу: <...>-на-Дону, пер. Семашко, 117,с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Материалу по заявлению истца в Отдел полиции № МВД РФ был присвоен КУСП № от ... г. Согласно экспертному заключению №-Э от 01.09 2022 года, составленному ООО «Оценка 161», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 160 725 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 500 рублей. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 160 725 руб., расходы по делу.

Далее истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону, в пользу истца материальный ущерб в размере 90 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Мегерян А.В. исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону», действующая на основании доверенности Тихонова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак С 617 ТН 61, находившийся на стоянке по адресу: <...>-на-Дону, пер. Семашко, 117,с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Материалу по заявлению истца в Отдел полиции № МВД РФ был присвоен КУСП № от ... г.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <...>-на-Дону № от ... г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <...>-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных Решением Г. Д. № от ... г. определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № от ... г., а также Решением Государственной Д. <...>-на-Дону от ... г. № «О принятии Правил благоустройства <...>-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Г. Д. № от ... г. лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что ... г. произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка 161», которым был подготовлено заключение №-Э, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых з/ч составила 160 725 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., принимая во внимание проведенное исследование, учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения: капота, панели крыши, фары передней правой, панели рамки радиатора верхней, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего правого могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия (падение на автомобиль ветки дерева) от 21.08.2022г. С учетом ответа на первый вопрос, расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA гос. per. знак С617ТН61, в результате повреждений, полученных 21.08.2022г. составляет 90 200 (девяносто тысяч двести) руб.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Кроме этого, представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца ... г. является муниципальным и находится в обслуживании МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» так как предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <...>-на-Дону» материального ущерба в размере 90 200 рублей.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцовой стороной заявлены к возмещению расходы по оплате заключения специалиста ООО «Оценка 161» №-Э в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного выше с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» следует взыскать в пользу Мегеряна А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определения Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г. о назначении по делу автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из представленных ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз документов, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 60 000 руб., произведена не была. Данная сумма, с учетом принятого судом решения, подлежит взысканию с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» в пользу Мегеряна А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <...>-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года.