Решение по делу № 33-6046/2023 от 27.07.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Администрации Благодарновского сельсовета (адрес) о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка, установлении проезда, устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, Администрации Благодарновского сельсовета (адрес) о признании недействительными и исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на решение Тюльганского районного суда (адрес) от (дата)

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО13, поддержавших исковые требования ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения встречных исковых требований,

объяснения ФИО4, его представителя - ФИО7, поддержавших исковые требования ФИО4, возражавших против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2,

представителя Администрации Благодарновского сельсовета (адрес) – ФИО8, оставившей разрешение исковых требований на усмотрение судебной коллегии,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 374 кв.м. по адресу: (адрес).

По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО4

С момента образования земельных участков между ними был проезд для прогона скота и являющийся пожарным проездом. Проезд не поставлен на кадастровый учёт, но всегда числился в органах местного самоуправления.

Указывает, что в августе 2021 года ФИО4 самовольно произвел захват земельного участка, предназначенного под пожарный проезд, установив забор, который полностью перекрывает проезд между участками. Полагает, что тем самым ответчик чинит ему препятствия в проезде к земельному участку. ФИО4 осуществил захват земель общего пользования без законных оснований и забором перекрыл проезд к сливной яме. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО2 на ФИО4 возложена обязанность перенести забор, возведённый им в сентябре 2008 года между домовладениями, освободив проезд шириной 3 м. Однако, ФИО4 вновь нарушил право тем же способом. Решением Тюльганского районного суда от (дата) исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Уточнив исковые требования, просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:33:0306002:5, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности ФИО4;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 5:33:0306002:5 по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

установить между земельным участком № расположенным по адресу: (адрес) земельным участком с кадастровым номером 56:33:0306002:5, расположенным по адресу: (адрес), проезд шириной 3 м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № именно:

№№

пункта    Длина линии, м      X               Y

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании проездом, путём демонтажа искусственных ограждений (забора и конструктивных элементов), расположенных в пределах проезда шириной 3 м. между указанными земельными участками, освободив проезд шириной 3 м;

обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным проездом;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, смежной границей земельного участка является граница, которая на местности обозначена забором из штакетника, который принадлежит ФИО1

До 2009 года смежный земельный участок принадлежал ФИО2, забор из штакетника находился на земельном участке, гараж был немного сдвинут внутрь земельного участка ФИО14.

Он (ФИО4) в 2008 году поставил забор из профлиста немного отступив от забора из штакетника ФИО2, который на тот момент являлся собственником на тот момент смежного земельного участка. В последующем, на основании решения суда он убрал забор, и тем самым, освободил проезд ФИО2, поскольку судом было установлено, что ФИО4 препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком».

Так как собственник смежного домовладения сменился, собственником стал сын ФИО2 - ФИО1, который проходит к своему двору через переднюю межу, необходимость сохранения проезда для ФИО2 - бывшего собственника отпала, данный проезд стал использоваться не по назначению - для парковки автомобилей приезжающих к ФИО1 гостей.

Он поставил вдоль забора из штакетника высокий сплошной забор, чтобы соседей не было видно.

(адрес) не может быть общим, границы территории общего пользования определяются проектами планировки территории и выделяются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Использование территории общего пользования определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Администрация Благодарновского сельсовета указала, что обеспечения доступа на данный спорный участок земли у иных лиц, кроме как у сторон, нет.

Спорный участок земли не является пожарным проездом. Земельные участки сторон являются смежными, о чём имеется заключение эксперта, иных границ между земельными участками не было.

Просил:

признать недействительными и исключить сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:33:0306002:4 и 56:33:0306002:5;

установить смежную границу указанную земельных участков, существующую на местности в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность перенести забор, возведённый им в сентябре 2021 года на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:4 и № по данным сведений Единого государственного реестра недвижимости и выводам заключения эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-АС от (дата), по следующим координатам:

№

№

№

№

Исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении проезда между земельными участками ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы взысканы 15 433,33 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения, удовлетворить его встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции в части оставления их исковых требований без удовлетворения, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по обоим искам в качестве ответчика привлечена Администрация Благодарновского сельсовета (адрес).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №

По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

По информации Администрации Благодарновского сельсовета (адрес), между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен пожарный проезд.

О наличии пожарного проезда между домовладениями отражено в акте обследования земельных участков от (дата), составленном представителем Роснедвижимости и главным архитектором администрации (адрес).

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), по иску ФИО2 на ФИО4 возложена обязанность перенести возведённый им забор в сентябре 2008 года в (адрес) между домовладениями по (адрес)2 и 5 на прежнее место - к домовладению № по (адрес), освободив проезд шириной 3 м.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 проводил кадастровые работы, по результатам которых (дата) составлен межевой план № (кадастровый инженер ФИО9).

По сообщению отделения государственного пожарного надзора по (адрес), установка спорного забора не влияет на возникновение пожара в строениях на соседних земельных участках. Проезд между земельными участками не является противопожарным, так как за домовладениями отсутствуют какие-либо источники противопожарного водоснабжения (пирс).

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (адрес)» №-АС от (дата) ФИО3, установлено, что первичные правоустанавливающие документы не содержат описания границ земельных участков.

План земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО10 (предыдущий собственник участка) не имеют сведений о дате составления плана, отсутствует ссылка на свидетельства о праве собственности. Указанные планы взаимоисключают сведения, содержащиеся в них, границы земельных участков, исходя из данных планов, имеют наложение друг на друга.

Исходя из параметров границ земельных участков по указанным планам проезд между земельными участками отсутствует. С учетом имеющихся расхождений в указанных планах определить местоположение смежной границы не представляется возможным.

В случае если руководствоваться картой (планом) земельного участка по адресу: (адрес) от (дата) и решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) без учёта планов (схема 5, 6), то смежная граница между земельными участками должна быть установлена в точках №1 (схема 9, таблица 10).

С учётом решения Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) между земельными участками должен существовать проезд шириной 3 м (земли общего пользования). План границ проезда по результатам анализа представлен на схеме 15. Ведомость координат характерных точек проезда шириной 3 м представлена в таблице 13. (адрес)а определены исходя из необходимости обеспечения его ширины 3 м. в привязке к фактической границе земельного участка по (адрес). 4. (адрес) (с учётом генерального плана земельного участка в (адрес). 4 от (дата), предшествующего решению Тюльганского районного суда (адрес)).

По результатам анализа первичных правоустанавливающих документов определить местоположение смежной границы между земельными участками не представляется возможным.

(адрес)а (земель общего пользования) между земельными участками в соответствии с решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (проезд по схеме 15 имеет наложение как на границы земельного участка с кадастровым номером 56:33:0306002:4, так и на границы земельного участка с кадастровым номером №).

По результатам анализа, с учётом генерального плана земельного участка в (адрес) от (дата) установлено, что местоположение фактической границы в привязке к фактическому расположению гаража и деревянному ограждению от гаража до хозяйственной постройки (литер Г8) неизменно с 2005 года. При этом, согласно генеральному плану земельного участка, расположенному по адресу: в (адрес) от (дата), он имеет смежную правую границу с соседним домовладением, указания на наличие проезда отсутствуют. Следовательно, граница в точках н7-н8-н9 (схема 15, таблица 13) имеет признаки существования более пятнадцати лет. В части границы от точки н9 до задней межи определить местоположение границы, существующей пятнадцать и более лет не представляется возможным (согласно генеральному плану граница указана условно, что свидетельствует об отсутствии закрепления на местности с использованием объектов искусственного или естественного происхождения).

Генеральный план земельного участка в (адрес) от (дата) противоречит не только генеральному плану земельного участка в (адрес) от (дата), но и плану участка, принадлежащего ФИО10 площадью 2 600кв.м. (схема 6). На местности признаков существования границы сроком пятнадцать и более лет в соответствии с генеральным планом от (дата) не выявлено.

По результатам камеральной обработки результатов геодезических измерений установлено, что фактическое расположение границы между земельными участками отлично от описания этой границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Расхождение составляет до 1,37 м.

Первоначально в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания № года.

Документов, подтверждающих существование границы, установленной по результатам межевания в 2009 году и внесенной в Едином государственном реестре недвижимости, сроком пятнадцать и более лет (при отсчёте с 2009 года) в материалах гражданского дела не имеется.

Расположение границы, установленной по результатам межевания в 2009 году и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (схема 5,12).

Вместе с тем, исходя из противоречий в представленных документах, такое расположение границы не соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО10 (схема 6, 12) площадью №.м.

Исходя из анализа представленных материалов экспертом на усмотрение суда предложено несколько вариантов установления границ участков:

1)    Сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (схема 4, таблицы 8,9). Такое расположение границы соответствует плану границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (схемы 5,12), а наличие самостоятельного проезда (земель общего пользования) не подтверждается ни одним представленным в материалах дела планом. Однако, такое расположение границы не соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО10 (схема 6,12) и не имеет подтверждения существования сроком пятнадцать и более лет.

2)    Установление смежной границы (схема 15, граница в точках № соответствует плану земельного участка, принадлежащего ФИО10 Такое расположение границы на дату проведения экспертизы имеет признаки существования сроком пятнадцать и более лет исходя из генерального плана от 2005 года.

3)    Установление смежной границы между земельными участками со стороны улицы с учётом планов на оба участка (схемы 5, 6) (исходя из имеющихся расхождений по схеме 12 спорная часть разделена между сторонами пополам). В иной части граница сохранена в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы обоснованны, не вызывают сомнений и неясностей.

Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком установлено, что между земельными участками сторон имеется проезд шириной 3 м. (земли общего пользования), который существует с 1978 года. Отсутствие доступа к данному проезду препятствует ФИО2 пользоваться находящимися в его собственности постройками, хозяйственным двором, земельным участком.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок шириной 3 м., занятый проездом, ни у ФИО2, ни у ФИО4 нет. Суд пришёл к выводу, что право ФИО2 владеть и пользоваться своим имуществом нарушено действиями ФИО4, установившего забор на сложившемся проезде, не имея на то законных оснований. В связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании имуществом к ФИО4 был удовлетворён. С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Как установлено, в настоящее время ФИО4 вновь возвёл на спорном проезде забор, чем воспрепятствовал пользованию ФИО14 земельным участком. Суждения ФИО4 о том, что в настоящее время новый собственник земельного участка с кадастровым номером № не имеет заинтересованности в использовании спорного проезда материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что данный проезд ему необходим для обеспечения обслуживания сливной ямы, въездом через ворота, которые расположены с заездом через проезд. ФИО4 также подтвердил нахождение ворот в ограждении земельного участка ФИО1 для заезда на участок со стороны проезда, также подтвердил, что ФИО2 использовал данный участок для доступа на свою территорию.

Таким образом, Тюльганским районным судом (адрес) по ранее рассмотренному делу достоверно установлено наличие между участками сторон проезда шириной 3 м., а также установлено, что отсутствие данного проезда создаёт ФИО2 препятствий в пользовании имуществом. В настоящее время ФИО1, являющийся правопреемником ФИО2, как бывшего собственника земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, также указывает на наличие тех же препятствий вновь возведённым забором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым установить местоположение смежных границ земельных участков ФИО1 и ФИО4 по отношений к спорному проезду, находящему в муниципальной собственности – в соответствии со схемой 15, таблица 13 заключения эксперта по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное местоположение границ земельных участком сторон определяет, в том числе, местоположение границы спорного проезда шириной 3 м.

Фактически требования ФИО1 и ФИО2 сводятся к установлению местоположения границ спорного проезда для обеспечения права пользования им, как землями общего пользования.

Требования об установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению только в части иска ФИО1, как собственника земельного участка. ФИО2, согласно представленному в материалы дела договору, заключенному с ФИО1, является только пользователем участка с кадастровым номером №, следовательно, не вправе определять индивидуальных характеристики земельного участка, к которым относится, в числе прочего, местоположение его границ. Правом определения местоположения границ земельного участка наделён только собственник такого участка – ФИО1

В тоже время, и ФИО1, и ФИО2 вправе обоснованно требовать от ФИО4 устранения препятствий в пользовании спорным проездом и освобождения проезда от установленных им заборов (один – поперёк проезда, второй – вдоль него) и конструктивных элементов. (адрес), как указывалось ранее, расположен на землях общего пользования, необходим для использования истцами для изложенных выше целей.

Оснований удовлетворения исковых требований истцов ФИО14 о признании недействительными результатов межевания судебная коллегия не находит, поскольку указанный способ защиты права является ошибочным, не обеспечивает восстановление их нарушенных прав.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № № таким образом, что она будет являться смежной по основаниям, изложенным выше. Для этих целей не подлежат признанию недействительными и исключению сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По существу спор о местоположении границ участков, наличии проезда, устранении препятствий в пользовании имуществом, имеется между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 В настоящем деле Администрация Благодарновского сельсовета (адрес) выступала по делу формальным ответчиком, поскольку земельные участки сторон граничат с землями общего пользования Благодарновского сельсовета (адрес).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила № руб.

За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатил № руб., что подтверждается квитанцией, также оплатил 300 руб. – государственную пошлину при предъявлении иска, соответственно, данные расходы подлежат возмещению ему за счёт ФИО4

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО4, Администрации Благодарновского сельсовета (адрес) об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить.

    Установить местоположения границы (смежной с проездом) земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 (схема 15, таблица 13):

№

№

№

№

№

№

№

    Установить местоположения границы (смежной с проездом) земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО3 (схема 15, таблица 13):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

    Обязать ФИО4:

не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

освободить указанный проезд от установленных им заборов и конструктивных элементов.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу № плату за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый реестр недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

***