Решение от 29.12.2021 по делу № 22-1605/2021 от 16.12.2021

Судья Чижевич А.Л. Дело №22-1605/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 29 декабря 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Сойкиной О. В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Сорокина С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. на приговор Холмского городского суда от 15 ноября 2021 года, которым

Мушкарев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 8 октября 2020 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 22 июля 2021 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Холмского городского суда от 22 июля 2021 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Мушкарев А.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вечернее время при следующих обстоятельствах: Мушкарев А.М., в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой по передней правой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Т., в результате чего образовалось повреждение в виде вмятины и трещины краски в нижней ее части, чем причинил ущерб в сумме 6975 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В., не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины Мушкарева А. М., не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначая Мушкареву А.М. к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал начало срока его исчисления;

суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку возместить ущерб потерпевшему, так как данный факт не подтвержден материалами дела;

просит исключить смягчающее обстоятельство – попытку возмещения ущерба, указать, что срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Мушкарева А.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, не оспаривается в представлении, приговор также не оспаривается стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнения в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Действиям Мушкарева А.В. дана верная квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мушкареву А.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному Мушкареву А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения иного вида наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Назначение осужденному Мушкареву А.М. наказания не в максимальном размере свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Мушкарева А.М. реализован судом надлежаще.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Признавая в действиях осуждённого Мушкарева А.М. попытку возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд сделал данные выводы необоснованно. Из исследованных протоколов допроса потерпевшего Т. не следует, что осужденный каким-либо образом пытался загладить вред потерпевшему. Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, одно лишь желание возместить ущерб потерпевшему не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данное высказывание Мушкарева А. М. должно расцениваться как раскаяние в содеянном, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и надлежащим образом учтено при назначении наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание Мушкарева А.М. обстоятельством - попытку возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем исключает указание на его наличие из приговора. Вместе с тем, данный факт не влечет за собой ужесточение назначенного судом Мушкареву наказания, так как об этом не ставится вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Мушкареву А.М. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное Мушкареву А.М. судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░- ░. ░. ░░░░░░░░░