Решение по делу № 22-2159/2016 от 08.09.2016

Судья <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Виноградова А.О.,

адвоката Буина И.А., предоставившего удостоверение № 1395 и ордер № 575384 от 05 октября 2016 года,

при секретаре Галевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.О. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 года, которым ходатайство осужденного

Виноградова А.О., ДД.ММ. 1973 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданину РФ, ранее судимого:

- 09 ноября 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 15 ноября 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) с последующими изменениями к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 09 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области приговора от 16 июня 2015 года постановления от 9 ноября 2012 года, и 24 декабря 2013 года изменены, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

об отсрочке исполнения приговоров от 9 ноября 2012 года <данные изъяты>, от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> и от 24 декабря 2013 года <данные изъяты>, в части имущественных взысканий, в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению приговора –

удовлетворено, исполнение приговоров от 9 ноября 2012 года <данные изъяты> от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> и от 24 декабря 2013 года <данные изъяты> в части имущественных взысканий выплаты взысканных средств по гражданским искам, отсрочено до момента выздоровления осужденного Виноградова А.О. на срок по 3 сентября 2016 года.

Судебные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденного Виноградова А.О. и адвоката Буина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов А.О. осужден 09 ноября 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

15 ноября 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) с последующими изменениями к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 декабря 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 09 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области приговора от 16 июня 2015 года постановления от 9 ноября 2012 года, и 24 декабря 2013 года изменены, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Т.Н.Н, 74 900, а также солидарно с осужденным К.С.В. в пользу потерпевшей П.Е.М. взысканы средства в размере 88 500 рублей, в пользу Т.И.А. в размере 37 500 рублей и в пользу В.В.П. в размере 11 700 рублей.

01 декабря 2015 года Виноградов А.О. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговоров от 9 ноября 2012 года <данные изъяты>, от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> и от 24 декабря 2013 года <данные изъяты>, в части имущественных взысканий, в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению приговора.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено, исполнение приговоров от 9 ноября 2012 года <данные изъяты>, от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> и от 24 декабря 2013 года <данные изъяты>, в части имущественных взысканий/ выплаты взысканных средств по гражданским искам/ до момента выздоровления осужденного Виноградова А.О.на срок по 03 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.О. с вынесенным постановлением суда не согласился, просил постановление, как несправедливое, отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный не соглашается со сроками отсрочки установленными судом, настаивает на отсрочке на срок, указанный им в его ходатайстве, то есть до 25 ноября 2016 года.

В судебном заседании осужденный Виноградов А.О. и адвокат Буин М.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, в том числе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами от 9 ноября 2012 года <данные изъяты>, от 15 ноября 2012 года <данные изъяты> и от 24 декабря 2013 года <данные изъяты> с осужденного Виноградова А.О. взысканы в пользу потерпевших денежные средства в возмещение ущерба причиненного преступлениями.

Удовлетворяя заявление осужденного Виноградова А.О. об отсрочке исполнения приговоров в части имущественных взысканий (выплаты взысканных средств по гражданским искам) до момента выздоровления осужденного, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с тяжким заболеванием должника Виноградова А.О., который согласно сведениям Туберкулезной больницы № 1 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный Виноградов А.О. на момент рассмотрения ходатайства нетрудоспособен, находится на лечении, предполагаемый срок которого составляет 9 месяцев, то есть по 03 сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Доводы жалобы осужденного Виноградова А.О. к отмене постановления суда первой инстанции, а именно о том, что он не излечился до 03 сентября 2016 года и в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку предоставление рассрочки на указанных Виноградовым А.О. условиях, то есть до освобождения из мест лишения свободы или полного излечения, не позволило бы исполнить решение в течение длительного срока, суд с учетом этого обстоятельства, а также с учетом приведенных выше сведений Туберкулезной больницы № 1 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал срок действия отсрочки до окончания срока лечения, что правильно мотивировал необходимостью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений: «Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░