Решение по делу № 2-52/2017 (2-1403/2016;) от 30.11.2016

Дело №

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Артемовой Е.А.

с участием истца Гавриленко Л.Н.,

с извещением ответчика ООО «Тройка-Диалог»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                             «01» марта 2017 года

гражданское дело по иску Гавриленко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор с ответчиком ООО «Тройка-Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 64300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка-Диалог» взяло на себя обязательство на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ - 6 окон по адресу: <адрес> на общую сумму 84000 руб. с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли данные окна, в ДД.ММ.ГГГГ ей установили данные окна. При монтаже обнаружились дефекты окон, по размеру они не подходили. Окна стали течь в первую же ДД.ММ.ГГГГ, шумоизоляция отсутствует, окна выпадали при открывании-закрывании. Истец неоднократно обращалась к ответчику письменно и по телефону, ей обещали устранить дефекты, но недостатки так и не были устранены. Действиями ООО «Тройка-Диалог» ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Гавриленко Л.Н. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что оконные блоки сами по себе изготовлены ответчиком некачественные, не по размеру, установлены на монтажную пену, в связи с чем их недостатки проявились сразу после установки. Неоднократные обращения к ответчику ни к чему не привели, окна эксплуатировать невозможно. Ею оплачено по договору 64300 руб., которые она просит взыскать в её пользу, расторгнув договор с ООО «Тройка-Диалог». Кроме того, из-за некачественно оказанной услуги она сильно переживала, нервничала, ощущала себя обманутой, моральный вред оценивает в 100 000 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы 3500 руб.

Представитель ответчика ООО «Тройка-Диалог», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, посредством электронной почты, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения иска, возражений по существу иска в суд не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Гавриленко Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» (Исполнитель) и Гавриленко Л.Н. (Заказчик) был заключен договор № (л.д.9).

Из п.1 данного договора следует, что Исполнитель взял на себя обязанность по заказу Заказчика продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном в <адрес>, изделия и материалы, указанные в таблице, расположенной ниже, а именно окно 1400х1250 2 штуки, окно 1400х1250 глухое 4 штуки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы, услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена указанных работ и товара составляет 84100 рублей, Заказчиком внесена сумма предоплаты в размере 100 рублей.

Из п. 2 договора следует, что характеристики, параметры, конфигурация изделий, характеристики материалов указаны в таблице №1 договора и на обратной стороне договора.

Из договора следует, что срок исполнения обязательств Исполнителем в нем не указан (л.д.9).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору следует, что Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору (84000 рублей) в рассрочку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6700 рублей ежемесячно, последний платеж составляет 6300 рублей (л.д.8).

Из акта приемки передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавриленко Л.Н. принято: крепление - 4 штуки, москитная сетка – 2 штуки, изделие ПВХ – 6 штук, ручка оконная – 2 штуки, отлив белый – 6 штук; заглушка торцевая – 2 штуки; подоконник цельный – 3 штуки; профили – 36 штук; панель стеновая – 18 штук; стартовый профиль – 36 штук (л.д.17).

Согласно пояснениям истицы, окна ей установили в ДД.ММ.ГГГГ.

Иного материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется (ч.1,2).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как пояснила истица, сразу после установки окон выявились недостатки в оказанной ответчиком услуге: окна были изготовлены не по размеру, в связи с чем рабочим по установке пришлось их подгонять, по всему периметру изделий поддувание, окна не держатся на своих местах, при открывании-закрывании выпадают.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Л.Н. в адрес ООО «Тройка-Диалог» направлена претензия, в которой указано на недостатки в работе (л.д.18).

Претензия представителем ООО «Тройка-Диалог» не получена, конверт возвращен истице с пометкой «истек срок хранения» (л.д.19).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые пластиковые окна в количестве 6-ти шт., с применением ПВХ установленные (смонтированные) в <адрес>, не соответствуют требованиям стандартов качества изделий и монтажных работ в части ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и строительных правил СП 73.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Монтажные работы по установке окон не соответствуют ГОСТу 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Указанные в исследовательской части вопроса №1 недостатки (дефекты) по совокупности (замена оконного блока, подоконных досок, демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, устройство отливов, откосов и т.д.) являются существенными, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду показал, что монтажные работы по всем шести окнам имеют грубые нарушения ГОСТ и СП: подоконники установлены не по уровню, стыковые, стык не закрыт, окна не имеют откосов и отливов, пена просвечивает на солнце, монтажный шов превышает допустимые размеры. С учетом этого недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Кроме того, один из оконных блоков негерметичен.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение виновное ненадлежащее исполнение ООО «Тройка-Диалог» указанного договора.

Поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств, в частности заключения эксперта, которое не оспорено, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, установлено наличие существенных недостатков в произведенной ООО «Тройка-Диалог» услуге по продаже, установке окон в доме Гавриленко Л.Н., суд приходит к выводу об обоснованности отказа истицы Гавриленко Л.Н. от исполнения договора.

Как указано истицей, экспертом в судебном заседании ни одно из окон не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В претензии Гавриленко Л.Н. срок исправления недостатков не указан.

Однако, исковое требование о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости заявлены Гавриленко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ не устранены, с учетом чего разумными сроки исправления недостатков не являются.

Основанием для отказа от исполнения условий договора со стороны Гавриленко Л.Н. является как ненадлежащее исполнение его условий ООО «Тройка-Диалог», так и неустранение недостатков выполненной работы исполнителем.

Акта приемки - передачи изделий от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством согласия Гавриленко Л.Н. с качеством и комплектацией поставленного изделия, т.к. он Гавриленко Л.Н. не подписывался, кроме того, он не касается монтажных работ.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.п.1-2 ст.328 ГК РФ).

Суд полагает, что ввиду того, что ответчиком обязательства по установке окон не были исполнены надлежащим образом, от получения претензии ООО «Тройка-Диалог» уклонился, истица была вправе на законных основаниях приостановить исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что истец Гавриленко Л.Н. выплатила ООО «Тройка-Диалог» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 63400 рублей, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств (л.д.23-31), которые с учетом установленных выше обстоятельств подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышесказанного в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что Гавриленко Л.Н. переживала в связи с некачественностью произведенных ответчиком работ, длительностью нарушения её права, испытывала переживания от бездействия ответчика по исправлению недостатков, о чем пояснила в суде истица и подтвердила свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что Гавриленко Л.И. сильно переживала по поводу некачественно изготовленных и поставленных ей окон, которые были оплачены ею в достаточно большой сумме. Никто на её претензии не отреагировал, на звонки по телефону сотрудники ООО «Тройка-Диалог» не отвечают, в связи с чем Гавриленко Л.Н. очень нервничала.

Кроме того, при определении размера морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, с учетом этого суд считает возможным взыскать в пользу Гавриленко Л.И. 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Тройка-Диалог» подлежит взысканию штраф в сумме 35650 руб. (64300 + 7000 х 50%).

Судебные расходы 3500 руб. (устная консультация и составление искового заявления) подлежат полному возмещению с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и доказанностью несения данных расходов (л.д.7), а также их необходимостью в связи с отсутствием у Гавриленко Л.Н. необходимого для написания заявления образования.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, таким образом, госпошлина в сумме 2429 руб. подлежит взысканию с ответчика (300 руб. за требования возмещения морального вреда, 2129 руб. за возмещение материального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тройка-Диалог» и Гавриленко Л.Н. о продаже, поставке и установке окон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (<данные изъяты> в пользу Гавриленко Л.Н., <данные изъяты>, денежные средства в размере 64300 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 7000 руб. компенсации морального вреда; 35650 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 3500 руб. судебных расходов, всего 110450 руб. (сто десять тысяч четыреста пятьдесят рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2429 руб. (две тысячи четыреста двадцать девять рублей).

В остальной части исковых требований Гавриленко Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2017.

Судья:                             Старченкова О.А.