Решение от 12.12.2022 по делу № 33-10163/2022 от 10.11.2022

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-10163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Холхоевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гороха Е.М. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по ее оплате по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Гороха Е.М. к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 по ходатайству сторон по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Гороха Е.М. к ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец Горох Е.М. просит определение суда отменить в части распределения расходов по экспертизе, освободить его от расходов по оплате судебной экспертизы.

Указывает, что по искам пациентов о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчики – медицинские организации обязаны самостоятельно доказывать свою невиновность в не установлении правильного диагноза либо неправильном/несвоевременном лечении. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Потерпевший представляет исключительно доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда. Таким образом, больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. Суд неправомерно заставил истца доказывать обстоятельства некачественного оказания ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием помощи и наступившими последствиями. Истец не имеет возможности нести расходы по оплате судебной экспертизы в связи с материальным положением, поскольку является (данные изъяты), его совокупный доход составляет (данные изъяты), вынужден нести ежемесячные затраты на приобретение медицинские препаратов в связи с имеющимся заболеванием. Судом также не было учтено, что истец испытывает ограничения при трудоустройстве и в социальной жизни, а ответчиком является юридическое лицо, финансируемое за счет государственных средств и имеющее необходимые денежные средства на оплату услуг экспертов, дело рассматривается в рамках причинения ущерба здоровью.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» Голубев В.Ю. просит определение суда от 29.09.2022 в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Гороха Е.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В соответствии со ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по данному делу комплексную судебную медицинскую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, которыми суд не обладает. Проведение экспертизы поручено Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях как на лиц, заявивших ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Гороха Е.М. по следующим основаниям.

Из материала следует, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истец просил оплату за ее проведение возложить на ответчика или провести за счет бюджетных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого приложил справку о доходах за 2021 год от 25.02.2022 (л.м. (данные изъяты)).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство истца, не дал правовую оценку документам, представленным в обоснование ходатайства, не рассматривал вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на оплату экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ. Тогда как такое ходатайство подлежало отражению в обжалуемом определении с указанием мотивов, по которым суд его отклонил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, предмет иска, материальное положение истца, считает возможным освободить истца от несения расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы, с возмещением данных расходов за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене в части возложения на истца Гороха Е.М. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.