Решение по делу № 2-4853/2022 от 17.10.2022

Дело №

УИД 50RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                 <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование своих требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством VOLVO S80, г.р.з. <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 229 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС или выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 134 227 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 7 997 рублей 72 копейки, неустойку в размере 719 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 44 774 рублей 21 копейки.

Заявитель полагает решение финуполномоченного нарушающим его права и законные интересы.

Так, финуполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. А именно – финуполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как телеграмма в адрес ФИО1 была направлена ненадлежащим образом, так как направленная телеграмма содержала две даты осмотра, тогда как необходимо было направить две телеграммы. Тем самым, по мнению финуправляющего, новая дата осмотра, назначенная САО «ВСК», назначена с нарушением установленной Законом об ОСАГО процедуры осмотра.

Также САО «ВСК» обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не сообщила в САО «ВСК», что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Обжалуемым решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка. Однако, по мнению САО «ВСК» финуполномоченный не наделен таким правом, кроме того длительный период просрочки исполнения вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением правом. Также, по мнению САО «ВСК», размер взысканной неустойки не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, САО «ВСК» просит суд: изменить решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-101657/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финуполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представления заявителя (л.д.7).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, явку в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются письменные возражения на рассматриваемое заявление, в которых финуполномоченный просит отказать СА «ВСК» в удовлетворении заявленных требований (л.д.195-200).

ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством VOLVO S80, г.р.з. <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.50, 53, 54-55).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д.49).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии ХХХ № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 229 рублей 72 копейки (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС или выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 134 227 рублей 44 копейки (л.д.120-137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 7 997 рублей 72 копейки, неустойку в размере 719 рублей 79 копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 44 774 рублей 21 копейки (л.д.79-89).

Довод САО «ВСК» о том, что обязанность по страховому возмещению не наступила, поскольку ФИО1 не представила транспортное средство на осмотр, не принимается судом, так как в силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что САО «ВСК» не согласовало с ФИО1 повторную дату осмотра транспортного средства, нарушив требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из указанного, у САО «ВСК» наступила обязанность перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление о необходимости направить оригинал или заверенную копию документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (л.д.60). Однако документов, подтверждающих отправку, не представлено.

Исходя из изложенного следует, что САО «ВСК» нарушило срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым датой поступления заявления о выплате страхового возмещения по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 43 календарных дня.

Рассматривая довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Таким образом, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции финуполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Тогда как требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

При этом суд полагает, что решение финуполномоченного обосновано, САО «ВСК» допущена просрочка исполнения обязательств, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к САО «ВСК» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финуправляющим в пользу ФИО1, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Поскольку САО «ВСК» отказано в отмене решения финуполномоченного, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований, для распределения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         И.А. Путынец