Решение по делу № 22-2002/2024 от 17.10.2024

    Судья Орхоков А.Р.                                                                                                              №22-2002

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                                                12 ноября 2024 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Брыкова М.Л.,

    защитника - адвоката Яковлевой В.Я.,

    при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брыкова М.Л., адвоката Яковлевой В.Я. в интересах осужденного Брыкова М.Л. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 г., которым

Брыков М.Л., родившийся ... в <...>, судимый:

    12.04.2012 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания;

    осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение Брыкова М.Л. под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Брыкова М.Л. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

    Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Брыкова М.Л., его защитника Яковлевой В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

                Приговором суда, постановленным в особом порядке, Брыков М.Л. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере массой 58 г.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брыков М.Л. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В своих доводах указал, что вину признает полностью, его семимесячная дочь находится на искусственном вскармливании, супруга не работает, является единственным кормильцем в семье, необратимые последствия от преступления отсутствуют. Не соглашается с указанием суда о наличии у него устойчивой антисоциальной направленности. После освобождения в .... в течение 5 лет не совершал преступлений, имел официальную работу, создал семью, характеризуется положительно. Считает необоснованным непризнание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления из-за задержания на месте совершения преступления. Он показал сотрудникам полиции место приобретения наркотического вещества, поскольку они его не видели. Был задержан сотрудниками полиции, уходя с поля. Государственный обвинитель также просил о назначении ему условного наказания. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева В.В. в интересах осужденного Брыкова М.Л., не согласившись с приговором, также считает назначенное наказание несправедливым ввиду его излишней суровости. Судом не мотивирована невозможность применения в отношении Брыкова М.Л. положений ст.73 УК РФ, и не обсуждалось назначение альтернативных видов наказания, не учтены условия жизни семьи Брыкова, поскольку назначением реального наказания в виде лишения свободы, семья остается без средств к существованию. Также приводятся доводы о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Брыкова М.Л. раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание с применением к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брыкова М.Л. государственный обвинитель Цыриторов Д.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый Брыков М.Л. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ, и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Учитывая обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Брыкова М.Л. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Брыкову М.Л. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, согласно ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Брыкова М.Л. обстоятельств, судом, наряду с иными обстоятельствами, учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка грудного возраста, положительная характеристика с места работы.

Оснований для повторного учета этих данных не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела суд располагал указанными сведениями.

Непризнание смягчающим наказание Брыкова обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивировано и является правильным. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Брыков был задержан сотрудниками полиции при уходе с поля, которое явилось местом сбора наркосодержащего растения конопли.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - супруга не работает, является единственным кормильцем в семье, отсутствие необратимых последствий, нельзя признать обоснованными, поскольку следуя ст.61 УК РФ, они не входят в перечень смягчающих как обязательные.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Брыкова рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при обсуждении вопроса о применении к Брыкову ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Брыкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства, разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния суд ошибочно указал на незаконное хранение Брыковым наркотического средства без цели сбыта, которое ему не вменялось, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мотивируя назначение Брыкову наказания в виде лишения свободы, суд указал на устойчивую антисоциальную направленность в его поведении, что является излишним, и также подлежит исключению из приговора, принимая во внимание фактические данные о личности осужденного, имеющего официальное трудоустройство, по месту работы характеризующегося положительно, состоящего в брачных отношениях, содержащего семью с ребенком грудного возраста.

При этом вносимые изменения не влияют на размер назначенного Брыкову наказания.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2024 г. в отношении Брыкова М.Л. изменить.

Исключить из приговора при описании деяния указание суда на незаконное хранение Брыковым М.Л. наркотического средства без цели сбыта, а также указание суда на устойчивую антисоциальную направленность в его поведении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Л.И. Будаева