Решение от 19.10.2016 по делу № 33-9909/2016 от 24.06.2016

Судья Макарова Т.В. дело № 33-9909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕВ к АО СК «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ЛЕВ в лице представителя по доверенности ГКА

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ЛЕВ к АО СК «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ЛЕВ невыплаченную сумму страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛЕВ к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей - отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ЛЕВ в пользу ООО «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ЛЕВ в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать АО СК «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЛЕВ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CEED, 2012 года выпуска, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ЛЕВ направила ответчику заявление о возмещении убытков по КАСКО. По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не осуществлена.

В соответствии с заключением, выполненным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <.......> рублей. За проведение независимой оценки транспортного средства истцом понесены расходы в размере <.......> рублей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛЕВ в лице представителя по доверенности ГКА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СК «Инвестиции и финансы» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЛЕВ – ГКА, просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA СЕЕD 2012 года выпуска, регистрационный номер № <...> регион.

Между ОА СК «Инвестиции и финансы» и ЛЕВ (Демичевой) Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АТ ВЛГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <.......> рублей, безусловная франшиза 1%, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № <...> (далее - Правила добровольного страхования № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, неустановленный автомобиль допустил выброс гравия на автомашину истца, в результате чего автомобиль истца и получил механические повреждения.

В связи с страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После чего, страховщик произвел осмотр автомобиля. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

После чего истец обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 488439 рублей. За проведение независимой оценки транспортного средства принадлежащего истцом была оплачена сумма в размере <.......> рублей.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, страховая выплата не произведена.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Атон», установлено, что с технической точки зрения, повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Перспектива» и часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО АНОЭ «Медведица» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA СЕЕD 2012 года выпуска, регистрационный номер № <...> регион без учета износа составляет <.......> рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение является полным, подробным, неясностей и неточностей не содержит.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система», проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть принято как доказательство по делу, поскольку при проведении экспертизы учитывалось, что выброс гравия на автомобиль, принадлежащий истцу, произошел из кузова впереди идущего автомобиля КАМАЗ, в то время как из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выброс гравия произошел из-под колес впереди идущего автомобиля. Кроме того.при проведении экспертизы использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, в то время как применительно к рассматриваемому спору страховое возмещение подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ЛЕВ суммы страхового возмещения подлежит изменению увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей, а размер суммы страхового возмещения, во взыскании которого отказано подлежит уменьшению с <.......> рублей до <.......> рубля.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку подлежит изменению размер страхового возмещения взыскиваемого с ответчика, то соответственно подлежит изменению и размер, взыскиваемого штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <.......> рублей ((<.......>+<.......>)х50%).

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, то исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал <.......> рублей.

Кроме того, с истца и ответчика судом первой инстанции были взысканы расходы по проведению экспертиз в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» и ООО «Эксперт Систем» исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку подлежит изменению размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и расходы по проведению экспертиз, взысканные с истца и ответчика.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы подлежит изменению: с ЛЕВ в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подлежит уменьшению с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копейки, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит уменьшению с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек; с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рубля 47 копеек, в пользу ООО «Эксперт Система» с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копейки.

В связи с тем, что истцом не была произведена оплата экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ООО «Атон» просит произвести оплату в размере <.......> рублей, то с ЛЕВ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма <.......> рублей <.......> копеек, а с АО СК «Инвестиции и финансы» <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░