Решение по делу № 33-417/2022 от 27.01.2022

Судья Агафонов П.Ю.                                дело № 33-417/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2899/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ДОМ.РФ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога - ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Дом.РФ» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 И.С. по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о прекращении обременения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.5, данного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 3800000 рублей.

Для приобретения этого объекта недвижимости им был заключен договор займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему для приобретения данной трехкомнатной квартиры предоставляется денежная сумма в размере 3000000 рублей. В соответствии с п.п. 1.4 и 1.4.1. договора займа приобретаемое недвижимое имущество передается в залог (ипотеку) кредитору (займодавцу) и удостоверяются закладной в соответствии с п.2.б. договора купли-продажи. Условиями договора займа был предусмотрен залог недвижимости, залогодержателем было ОАО «Адыгейское ипотечное агентство». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РА была произведена регистрация договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его права собственности на квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа, кредитор в 2016 году обратился в Тахтамукайский районный суд с требованием взыскания с задолженности по договору займа в размере 2860226 рублей 02 копеек, 42435 рублей 03 копеек, по уплате процентов за пользование займом, 666 рублей 40 копеек в части уплаты пени по договору и 28928 рублей 71 копейки расходов по уплате госпошлины, которые были удовлетворены судом в полном объёме. Все суммы, указанные в решении суда и исполнительном листе, были выплачены им кредитору АО «ДОМ.РФ» согласно договора цессии (уступки требования). Ответчик от передачи закладной уклоняется. Просит суд прекратить обременение в виде залога - ипотека в силу закона в отношении <адрес> Республики Адыгея, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый №.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что поскольку в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые и процессуальные основания для прекращения ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 3800000 рублей.

Согласно договору займа, заключенному между ФИО2 И.С. и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ., заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей.

Согласно п. 1.4, 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона - квартира по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АД «Дом.РФ» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время АО «Дом.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по договору займа и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

На основании решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 И.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 2860226 рублей 02 копеек, 42435 рублей 03 копеек по уплате процентов за пользование займом, 666 рублей 40 копеек в части уплаты пени по договору и 28928 рублей 71 копейки расходы по уплате госпошлины.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Однако указанным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор займа не был расторгнут, следовательно, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несмотря на то, что задолженность в рамках исполнительного производства в сумме 2 932 256,16 руб. ФИО2 погашена, заемщику в период после подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности продолжали начисляться просроченные проценты на просроченный основной дол по договору займа, поскольку договор не был прекращен и его условия продолжали действовать.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 И.С. по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 114,67 руб., из которых: 914 448,27 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 666,40 руб. – учтенная задолженность по пени за кредит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, основания для прекращения обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в полном объеме.

Председательствующий:                         Муращенко М.Д.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.