Решение по делу № 22К-2809/2022 от 18.04.2022

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-2809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого С.,

адвоката Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Кудина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12101570010000707 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2022 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12101570010000709 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ.

22 июля 2022 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания С. под стражей неоднократно продлялся, в последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

28 июля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

14 октября 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

2 ноября 2021 года предварительное следствие возобновлено в связи необходимостью производства дополнительных следственных действий по уголовному делу.

15 ноября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Краснокамска.

17 декабря 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края вновь вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что С. длительное время находится под стражей, тяжкие преступления ему не инкриминируется. С. имеет постоянное место жительства, обязуется являться по всем вызовам следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности С. к совершению преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого С. в представленных материалах не имеется и рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, что также было исследовано судом первой инстанции.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий