ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8510/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.
судей Конаревой И.А. и Благодаских Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2019 (70RS0004-01-2018-005110-08) по иску Соколовой В.Д. к Соколовой Г.Г., Соколовой Н.П., Соколовой А.В. в лице законного представителя Соколовой Н.П., Администрации Советского района города Томска о признании недействительным договора приватизации в части, включении в состав собственников, определении доли в праве собственности
по кассационной жалобе Соколовой В.Д. на решение Советского районного суда города Томска от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Соколова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района города Томска, Соколову П.И. в последующем в связи со смертью Соколова П.И. судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники - Соколовой Г.Г., Соколовой Н.П., Соколовой А.В. в лице законного представителя Соколовой Н.П., о признании договора № от 6 декабря 2004 г., заключенного между объединенной администрацией Кировского и Советского округов г.Томска и Соколовым П.И., недействительным в части невключения её в состав собственников; просила включить в состав собственников квартиры; определить доли Соколова П.И. и Соколовой В.Д. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доли каждому.
В обоснование требований указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ Родители - ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, совместно с дедом ФИО3 и бабушкой Соколовой Г.Г. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности, была предоставлена на условиях социального найма, бабушка Соколова Г.Г. являлась нанимателем, а отец - ФИО1 был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО1 умер. Ей стало известно о том, что в декабре 2004 г. Соколов П.И. по договору передачи № от 6 декабря 2004 г. приватизировал указанную квартиру в личную собственность, при этом доли членам семьи, в том числе истцу, не выделил. По состоянию на декабрь 2004 г. она являлась <данные изъяты>, следовательно, свои права и законные интересы защищать была не в состоянии. В настоящее время она проживает в аварийном доме по адресу: <адрес>, право собственности на которое у нее отсутствует, какого-либо иного помещения не имеет.
Решением Советского районного суда города Томска от 14 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Соколова В.Д. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2019 года как незаконных, В обоснование доводов кассационной жалобы Соколова В.Д. указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетней Соколовой В.Д. на участие в приватизации. Кассатор также полагает неверными выводы судов о применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что между объеденной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска и ФИО4 был заключен договор передачи №, администрация передает нанимателю в индивидуальную занимаемую им по договору найма, квартиру муниципального состоящую из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., по адресу: <адрес>..
Как следует из ордера № от 20.07.1987, выданного Cоколовой Г.Г. выдан на семью, состоящей из четырех человек, на право занятие квартиры, площадью 41 кв.м. <адрес>. В ордере № от 20.07.1987 указан состав семьи: ФИО5 –муж, ФИО1 - сын, Соколова Н.П. – дочь.
Из материалов приватизационного дела № следует, было подано заявление ФИО5, в котором он просит оформить в частную собственность на условиях индивидуальной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящую из трех комнат, жилой площадью 42,7 кв.м.
Соколова Г.Г. и Соколова Н.П. отказались от приватизации квартиры адресу: <адрес>, что подтверждается заявлениями Соколовой Г.Г. от 08.09.2004 и Соколовой Н.П. от 21.09.2004.
Согласно справке паспортного стола УМП «УК «Жилище» от 13.09.2014 на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Соколова Г.Г. и ФИО5 в графе сведения о лицах, ранее ордере и выбивших к моменту приватизации, или не были проживали указаны ФИО1 и Соколова Н.П.
Истец Соколова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО2 что подтверждается свидетельством рождении № от 12.08.1999, свидетельством об установлении отцовства № от 12.08.1999.
На момент приватизации спорного жилого помещения (06.12.2004) <данные изъяты> Соколова В.Д. не была зарегистрирована в указанной квартире и там не проживала.
Справкой паспортного стола ООО УК «Тверская» от 03.12.2018 подтверждается, что Соколова В.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 09.09.2013, Соколов Д.П. был зарегистрирован с 21.08.1990 до 01.06.2004.
Согласно справке паспортного стола ООО УК «Каштачная» от 29.01.2019, Соколова В.Д. с 30.08.2001 по 03.09.2013 была зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о смерти № выданному Томским городским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений Соколовой Г.Н., Соколовой Н.П. в суде первой инстанции, а также их письменных объяснений и не опровергнуто стороной истца, в спорной квартире Соколова В.Д. со своими родителями проживала примерно около года после ее рождения, а потом она и её родители съехали в квартиру по адресу: <адрес>, где истец проживает до настоящего времени. Соколова В.Д. с матерью ФИО2 обратились к Соколову П.И. в 2013 году с просьбой прописать истца в спорном жилом помещении только с целью зачисления Соколовой В.Д. в школу №. При этом и после регистрации истца по адресу: <адрес>, она никогда там не проживала.
Истец полагая, что имела право участвовать в приватизации, которая была Проведена без учета ее прав и интересов, как члена семьи к возникло право на включение в состав собственников отсутствие отказа от приватизации, обратилась в суд требованиями.
Разрешая требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, судом указано на пропуск истцом давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее- Закон 04.07.1991 № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений статьи 11 Закона 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу положений Закона 04.07.1991 № 1541-1, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.
В силу части 2 статьи 7 указанного Закона 04.07.1991 № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не право пользования данным жилым помещением.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в указанную квартиру с момента рождения истец не вселялась, а лишь проживала в ней с родителями после ее рождения непродолжительное время, вместе с тем, правом на проживания в ней не обладала, на момент приватизации квартиры проживала в другом месте жительства по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО2 а факт регистрации Соколовой В.Д. в спорной квартире после с 09.09.2013, обусловлен исключительно необходимостью зачисления истца в школу, расположенную в <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки приватизации в части недействительной.
Вопреки доводам кассатора, судом установлено, что истец добровольно выехала вместе со своими родителями из спорной квартиры в другое жилое помещение по адресу: <адрес> где зарегистрирована с 2001 года и проживает в настоящее время., имеет право пользования указанной квартирой, при этом, ее отсутствие в жилом помещении по адресу: <адрес> не носило временный характер.
Судом также отмечено, что доказательств того, что в период проживания по адресу: <адрес> истец или ее законный представитель изъявляли желание проживать в жилом помещении по <адрес>, а также осуществление проживающими в нем лицами препятствий в этом, материалы дела не содержат.
Доводы Соколовой В.Д.. изложенные в кассационной жалобе, относительно установленных обстоятельств дела и права на участие в приватизации спорной квартиры, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы кассатора о наличии у нее права на участие в приватизации спорной квартиры, в связи с тем, что отсутствовал отказ ФИО2 от имени дочери с разрешения отдела опеки от участия в приватизации, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку Соколов В.Д. и члены его семьи (ФИО2 и Соколова В.Д.) с 2000 года выехали на постоянное жительство в другое место, в связи с чем, согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и истец постоянно проживала и была зарегистрирована по другому адресу, у нее возникло право постоянного пользования другим жилым помещением, согласие матери истца на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось.
Вопреки доводам кассаторы, выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно проп░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░