Решение по делу № 8Г-12025/2022 [88-1189/2023 - (88-12278/2022)] от 14.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2020-001416-81

Дело № 88-1189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1361/2020

в суде первой инстанции

28 февраля 2023 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Муртазалиева Магомеда Магомедовича к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы, Абдурахманову Д.М., ООО «Техноспецстрой», ООО «Дагэкспертиза», ЖСК «Вэст» о признании незаконным разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения проектной документации, изменении проектной документации, признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационным жалобам Муртазалиева М.М., ООО «Векта-С» и ООО «Техноспецстрой» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Муртазалиев М.М. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации г. Махачкалы (далее - УАиГ), Абдурахманову Д.М., ООО «Техноспецстрой», ООО «Дагэкспертиза», ЖСК «Вэст», в котором просил:

- признать незаконным выданное ООО «Дагэкспертиза» положительное заключение проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий от 12 декабря 2016 года на объект капитального строительства «12-этажный одно-подъездный, многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>»;

- признать незаконным градостроительный план земельного участка от 12 мая 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, выданный УАиГ;

- признать незаконным разрешение от 15 мая 2017 года на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное УАиГ;

- обязать Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» в построенном на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> на основании разрешения на строительство от 15 мая 2017 года каркасе многоквартирного жилого дома демонтировать выступающие части за плоскость боковой стены дома в сторону соседнего домовладения по ул. <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №);

-    обязать Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» заложить предусмотренные проектной документацией на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> окна в сторону соседнего домовладения по ул. <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), сделав данную боковую стену глухой противопожарной;

-    обязать Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» изменить проектную документацию на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес>, предусмотрев строительство по передней меже земельного участка многоквартирного жилого дома с глухой торцевой стеной без окон и без выступающих за пределы плоскости стены частей в сторону домовладения по ул. <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) с количеством надземных этажей не более 7;

-    признать построенный каркас многоквартирного жилого дома и подземный паркинг на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> по его передней меже (ближней к улице Даниялова границе участка) самовольной постройкой и обязать Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» снести их в течение девяти месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками указанного требования снос строения произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с отнесением расходов на ответчиков;

-    признать построенный каркас здания на земельном участке с кадастровым номером № по ул.<адрес> по его задней меже (ближней к улице Оскара границе участка) самовольной постройкой и обязать Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» снести его в течение двух месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками указанного требования снос строения произвести в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование исковых требований Муртазалиевым М.М. указано на то, что он является собственником квартир № 15 и № 36 в двухэтажном многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> (ранее - <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1169 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под строительство 12-этажного жилого дома с подземным паркингом», собственником которого является Абдурахманов Д.М., на основании разрешения на строительство от 15 мая 2017 года, положительного заключения экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий от 12 декабря 2016 года, градостроительного плана земельного участка от 12 мая 2017 года ведется строительство многоквартирного дома. Разрешением на строительство от 15 мая 2017 года ООО «Золотая середина» (в настоящее время - ООО «Техноспецстрой») разрешено строительство 12- тиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий выданы с нарушением градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки территории города Махачкалы, а строительство осуществляется с нарушением строительных норм и правил по границе земельного участка, с устройством окон во двор их многоквартирного дома, что отрицательно сказывается на благоприятной среде обитания. Градостроительный план земельного участка от 12 мая 2017 года по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, в частности установленным п.1, пп.2, 4 ч.2 ст.38 Правил землепользования и застройки г.Махачкала разрешенным предельным параметрам строительства для зоны Ж5Б. Строящийся дом является самовольной постройкой и нарушает его права на благоприятную окружающую среду. Разрешительная документация на строительство многоквартирного дома выдана с нарушениями градостроительных норм, а дом строится по границе земельного участка истца с существенными нарушениями градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, без соблюдения необходимых противопожарных требований, что нарушает права и законные интересы истца как смежного землепользователя.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска Муртазалиева М.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала от 14 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Муртазалиева М.М. к Абдурахманову Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» об обязании заложить предусмотренные проектной документацией на строительство 12-тиэтажного, многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> окна в сторону соседнего домовладения по ул. <адрес>, сделав данную боковую стену глухой, противопожарной, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым на Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой», ЖСК «Вэст» возложена обязанность заложить предусмотренные проектной документацией на строительство 12-ти этажного, многоквартирного, жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> окна в сторону соседнего домовладения по ул. <адрес>, сделав данную боковую стену глухой, противопожарной.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком не соблюден порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, что документы, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, проверенные уполномоченным органом в установленном законом порядке, не соответствуют требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство многоквартирного дом, а также доказательств нарушения его прав как собственника квартир в доме № № по <адрес>, выдачей ответчику положительного заключения проектной документации, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и разрешения на строительство на этом участке. Суд первой инстанции также указал, что Постановлением Главы администрации г. Махачкала от 20 августа 2011 года №250 Абдурахманову Д.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1169,0 кв. по <адрес>, под строительство многоквартирного одно подъездного жилого дома и разрешено строительство указанного жилого норма на условиях заключения предварительного возмездного договора предоставления жилья между застройщиком и муниципалитетом собственником жилых помещений. Разрешение на строительство выдано уполномоченным на то органом муниципального образования, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - «под строительство двенадцатиэтажного жилого дома с подземным паркингом». Проведенным экспертным исследованием подтверждено соответствие возводимого на основании указанных разрешительных документов спорного строения, требованиям строительных, санитарных и иных обязательных норм по отношению к расположенному рядом с ним многоквартирному жилому дому № № по <адрес> В связи с чем суд пришел к выводу, что спорный объект на земельном участке, принадлежащем Абдурахманову Д.М. возводится на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления с соблюдением требований, действовавших на день его выдачи градостроительных и строительных норм и правил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении иска Муртазалиева М.М. об обязании заложить предусмотренные проектной документацией на строительство спорного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома окна в сторону соседнего домовладения по ул. <адрес>, сделав данную боковую стену глухой, противопожарной, отменив решение суда в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 21 сентября 2022 года №41/22, которым установлено несоответствие спорного многоквартирного дома требованиям противопожарных норм состоящее в том, что стена, обращенная в сторону домовладения истца, не является противопожарной, поскольку имеет оконные проемы, при этом указана возможность устранения такого нарушения путем закладки этих оконных проемов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обязании Абдурахманова Д.М., ООО «Техноспецстрой» и ЖСК «Вэст» заложить указанные оконные проемы, обращенные в сторону домовладения по ул. Даниялова, 38.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «Векта-С» о не извещении надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 18 октября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года, направлено лицам, участвующим в деле, 26 сентября 2022 года. Более того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В целом, кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муртазалиева М.М., ООО «Векта-С» и ООО «Техноспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи