УИД 42 МS0095-01-2021-003618-95
(№ 11-41/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Прокопьевск 17 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июля 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и частную жалобу Корнилова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу по иску Корнилова ФИО10 к акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Корнилов А.П. обратился к мировому судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении процессуальных издержек, заявление возвращено.
На указанное определение истцом Корниловым А.П. принесена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, где он просит определение мирового судьи отменить, поскольку срок пропущен незначительно, копию апелляционного определения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности ранее оплатить услуги представителя по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову А.П. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика АО «ПТУ» ФИО5 принесена частная жалоба, где она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в восстановлении срока отказать, поскольку частная жалоба на определение мирового судьи подлежит рассмотрению районным судом, мировой судья не имел права на ее рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, мировой судья исходил из того, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам и получено Корниловым ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовала объективная возможность подачи частной жалобы в срок, поскольку его представитель находится в другом субъекте Российской Федерации.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 19, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Судом установлено, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Последний день принесения частной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба Карнилова А.П. сдана в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ и поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен истцом на 1 день.
Согласно сведениям почтовой службы (отчет об отслеживании отправления ШПИ №) определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено Корниловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия определения суда была отправлена получателю только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая длительный период направления копии определения истцу, а также незначительный период пропуска срока обжалования, что в совокупности с положением ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, позволяло мировому судье восстановить пропущенный процессуальный срок.
Учитывая данные обстоятельства и разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Корнилову А.П. процессуального срока для подачи частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ст. 103.1 ГПК РФ).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разъяснения содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» об уважительности причин пропуска процессуального срока изложены выше.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнилова А.П. к АО «ПТУ» удовлетворены. С АО «ПТУ» в пользу Корнилова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 34 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а всего 40 426 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» ФИО1 – без удовлетворения.
Соответственно, последним днем на подачу истцом заявления по вопросу взыскания судебных расходов являлся, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено Корниловым С.П. согласно штампу почтовой службы на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Истец мотивирует уважительность причин пропуска срока подачи заявления, тем, что копию апелляционного определения он получил только ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным листом, ранее не знал о вынесенном апелляционном определении и его содержании. Кроме того в оставшийся срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов у него не было возможности внести оставшуюся сумму вознаграждения адвокату и оформить необходимые документы, поскольку представитель находится в другому субъекте Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении процессуальных издержек, заявление возвращено, поскольку не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности пропуска срока.
Суд соглашается с доводами мирового судьи.
Так после получения копии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было достаточно времени (полтора месяца) для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения по данному делу, в окончательном виде судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке решение мирового судьи и названное апелляционное определение не обжаловались.
ФИО2 был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227). Довод истца о неполучении апелляционного определения, судом во внимание не принимается, поскольку истец знал о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, сам результат апелляционного рассмотрения мог быть получен представителем истца либо истцом как по телефону непосредственно после рассмотрения дела или на следующий день, либо в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы об отсутствии возможности внесения оплаты по договору об оказании юридических услуг, не могут быть признаны как уважительная причина пропуска срока подачи заявления, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в разумные сроки не может влиять на предусмотренный законом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Учитывая, что ФИО2 не было приведено причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые могли бы быть признаны уважительными, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░