Решение по делу № 33-13123/2017 от 06.10.2017

Судья Перлов С.Е. Дело № 33-13123/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виктора Александровича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Соловьева Виктора Александровича к местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с.Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Соловьева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область Городецкий район с. Зарубино ул. Комсомольская. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором выстроена церковь - Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня. В октябре 2016 года в ходе уборки территории храма на земельном участке истца трактором повреждено ограждение, снесены межевые знаки, повреждены плодовые деревья, уничтожен плодородный слой земли.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия и бордюров, а также взыскать с ответчиков убытки в размере 42 500 рублей, составляющие стоимость саженцев, расходы на восстановление плодородного слоя земли и транспортные расходы. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 8 463 рубля.

Определением суда от 21 июня 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истец Соловьев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Большакова И.Б. в судебном заседании иск признала в части возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком. В части взыскания убытков просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности Томилина Е.А. в судебном заседании полагала требования истца, кроме тех, что признает ответчик, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования Соловьева Виктора Александровича к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Местную религиозную организацию «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия и бордюров с принадлежащего Соловьеву Виктору Александровичу земельного участка с кадастровым номером 52:15:0150128:703, площадью 1 072 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район Зиняковский с/с с. Зарубино ул. Комсомольская.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Виктора Александровича к Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возмещении материального ущерба в сумме 42 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Виктора Александровича к администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Соловьева Виктора Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего судебных расходов в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Виктора Александровича о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 800 рублей, расходов по оплате услуг печати фотографий в сумме 63 рубля, расходов по копированию документов в сумме 265 рублей, транспортных расходов в общей сумме 3 456 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 475 рублей, отказать.

Взыскать с Соловьева Виктора Александровича в пользу Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Соловьев В.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.03.1995 года, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Нижегородской области Городецкого района Соловьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:15:0150128:703, площадью 1 072 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район Зиняковский с/с с. Зарубино ул. Комсомольская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД № 704729 от 15 февраля 2013 года (л.д. 8). Земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. 02.05.2012 года поставлен на кадастровый учет с определением границ (л.д. 48-51, 88).

На смежном земельном участке, граничащим с земельным участком истца, расположена местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В октябре 2016 года местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) осуществлял работы по укладке асфальтового покрытия в целях благоустройства входа в храм.

В результате ошибочного определения размера и границ территории церкви ответчик на часть земельного участка принадлежащего истцу осуществил укладку асфальтового покрытия и возвел бордюры.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверок, проведенных МО МВД России «Городецкий» по заявлению Соловьева В.А. (КУСП № 17540 от 16 ноября 2016 года, КУПС №17499 от 15.11.2016 года), и не оспариваются ответчиком (л.д. 121,122).

В судебном заседании представитель ответчика Местной религиозной организации «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) признала исковые требования в части возложения обязанности не чинить Соловьеву В.А. препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать асфальтовое покрытие и бордюры, установленные в пределах границ земельного участка истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что действиями ответчика Соловьеву В.А. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадь наложения, правильно применив положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, и учтя разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. в части возложения на православный приход обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа асфальтового покрытия и бордюров в пределах границ земельного участка истца.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что до укладки ответчиком асфальта, в октябре 2016 года в с. Зарубино проходила уборка территории храма «Вознесение Господне».

Свидетели Баранова В.Н. и Коровина Ф.И. (прихожане храма) суду пояснили, что принимали участие в благоустройстве территории храма. Земельный участок истца не имел ограждений, порос бурьяном, насаждений плодовых культур не было.

В ходе проверки Глазунов Н.Н. пояснял, что на личном тракторе участвовал при очистке и планировке территории прилегающей к храму. На земельном участке Соловьева В.А. находился мусор, ветки, кора деревьев. Ограждения земельного участка не было. Поэтому нельзя было определить место положение земельного участка, и его часть была расчищена от мусора.

Согласно протокола осмотра от 16.11.2016 года каких - либо поврежденных плодово-ягодных деревьев, и кустарников не обнаружено.

Доказательств того, что при расчистке земельного участка, ответчиком уничтожены саженцы ореха, деревья сливы, посадки топинамбура, нарушен плодородный слой, который подлежит восстановлению, истцом, на котором лежала обязанность доказать нарушение прав, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности факта того, что в результате действий ответчика организовавшего уборку мусора, на земельном участке, частично, принадлежащим истцу уничтожены принадлежащие ему плодовые насаждения, и плодородный слой земли, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В отсутствии доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, выводы суда об отказе компенсации морального вреда основанные на положениях ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, являются законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 060 рублей истец представил суду договор оказания юридических услуг № 7 и копию квитанции об оплате серия АА № 000010 от 03 апреля 2017 года.

В свою очередь ответчик Местная религиозная организация «Православный приход Церкви в Честь Вознесения Господня с. Зарубино Городецкого района Нижегородской области» Городецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серия НК № 197261 от 15 июня 2017 года.

Установив размер понесенных сторонами судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Соловьева В.А. расходов по оплате услуг представителя 1700 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, и в пользу православного прихода расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Допустимых относимых доказательств того, что расходы, указанные в товарном чеке от 16.11.2016 года на сумму 2800 рублей, квитанции от 16.11.2016 года на сумму 63 рубля, от 10.05.2017 года на сумму 60 рублей, от 21.05.2017 года на сумму 205 рублей, а так же проездные билеты потерпевшего к месту производства процессуальных действий и обратно в размере 1956 и 1500 рублей, связанны с рассмотрением настоящего спора, Соловьевым В.А. не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в их взыскании.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: