Решение по делу № 12-12/2016 от 21.03.2016

Мировой судья: Гасанова И.Н.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

10 мая 2016 г.                      г. Дагестанские Огни

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова Тимура Расимовича на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием заявителя жалобы Керимова Т.Р., его представителя адвоката Керимова Р.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 Э.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Т.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Не согласившись с данным постановлением Керимов Т.Р. подал жалобу, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Согласно указанного постановления Керимов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минут в <адрес>. ФИО4 по <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-21723-0 за гос. номерами № с признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотестора и прохождения мед. освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, Керимов Т.Р. в своей жалобе указывает на то, что он не совершал указанное правонарушение, в этот день у его товарищей возник конфликт с работниками полиции, в результате чего их троих доставили в ОВД г. ФИО2, где в отношении двоих его товарищей составили протокола о мелком хулиганстве, на него же самого никаких протоколов не составлялось. Протокола ему на ознакомление работниками полиции не представлялись, в противном случае он бы в них расписался. О составлении на него протокола, ему якобы стало известно ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес>. О дне и месте рассмотрения материала об административном правонарушении он извещался судом по адресу, по которому он фактически не проживает, и по этой причине он не был надлежаще извещен. Утверждает, что сотрудники полиции, составившие на него материал, от управления транспортным средством его не отстраняли, протокола об изъятии управляемого им транспортного средства и об отстранении от управления ТС не составляли, водительское удостоверение не изымали.

В судебном заседании заявитель жалобы Керимов Т.Р. поддержал жалобу по изложенным в жалобе доводам. О вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № гор. ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес>, куда он был приглашен по телефонному звонку судебного пристава Алиева. Увидев данное постановление, он удивился, так как в постановлении указано, что он извещался судом о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, якобы письмо направлялось по адресу: гор. ФИО2, <адрес> «а», <адрес>, а он по данному адресу ни когда не проживал, а зарегистрирован и проживает по адресу: по адресу: <адрес> «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. От управления транспортным средством его никто не отстранял, кто за него расписался в данном протоколе, он не может объяснить, так как с отдела полиции он уехал за рулем сам на своей автомашине. Дополнительно пояснил, что мировой судья не установив лицо, в отношении которого был собран материал об административном правонарушении, рассмотрел материал по существу, тогда как следовало возвратить материал инициатору материала для установления фактического места проживания и регистрации проживания. Он также пояснил, что со стоянки ОМВД России по гор. ФИО2 он выехал сам за рулем своей автомашины, а также ни какого материала об административном правонарушении в отношении него не составляли, в протоколах он нигде не расписывался. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он ни когда не проживал, и откуда работники полиции написали адрес места жительства <адрес> <адрес> <адрес> указанных протоколах он не знает.

    В судебном заседании представитель Керимова Т.Р. – адвокат Керимов Р.С. также поддержал жалобу и просил его удовлетворить, так как заявитель жалобы нигде не расписывался, со стоянки ОМВД России по гор. ФИО3 Т.Р. выехал сам на своей автомашине, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано какого-то ФИО9, в связи с чем составленные процессуальные документы не имеют ни какого юридического значения. Просил прекратить производство по делу, а если суд посчитает наши доводы необоснованными, то прошу прекратить производство по делу по основаниям истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 пр-к полиции ФИО6 Э.Р. пояснил, что он помнит данный случай, когда заявитель жалобы с ребятами был остановлен для проверки документов, после чего выяснилось, что изо рта водителя автомашины ВАЗ-217230 Керимова Т.Р. шел запах алкоголя. После этого Керимову Т.Р. было предложено продуть алкотектор на определение степени опьянения на месте. Керимов Т.Р. игнорировал его законные требования в полной мере продувать алкотекектор, для того чтобы выбить квитанцию. На что водитель автомашины Керимов Т.Р. агрессивно ответил, что больше не будеть продувать в алкотектор. После этого было предложено проехать в ЦГБ гор. ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что водитель Керимов Т.Р. также агрессивно отказался. После чего он с пассажирами были доставлены в ОМВД России по гор. ФИО2 для дальнейшего сбора материала. При составлении материала он везде отказался от подписи, кроме как подписывать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где собственноручно под видео запись и в присутствии ФИО9 расписался и написал «согласен», что и подтверждается приложенным к материалам дела СД диском. С доводами Керимова Т.Р. он также согласен по тем основаниям, что адрес указанный в протоколе об административном правонарушении им написано со слов заявителя жалобы. Керимов Т.Р. также расписываясь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, читал указанный адрес в данном протоколе и ознакомился с протоком, после чего учинил подпись и написал, что согласен. С отдела полиции Керимов Т.Р. сам ни как не мог уехать, так как он его отстранил от управления транспортным средством и на данной автомашине уехал за рулем ФИО9, что и подтверждается видео съемкой приложенной к материалам дела. Ключи от автомашины с разрешения Керимова Т.Р. под видео запись он передал ФИО9

    Свидетель - понятой ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг, только не помнит кто и попросил подъехать с водительским удостоверением, так как им нужен был трезвый водитель для того чтобы забрать автомашину Керимова Т.Р. со стоянки ОМВД России по гор. ФИО2. Когда подъехал к отделу полиции, его попросили зайти во внутрь и там он заметил его знакомых Керимова Т.Р. и др. После чего он дал расписку в письменной форме на обратной стороне протокола о задержании транспортного средства и со стоянки отдела полиции выехал за рулем автомашины Керимова Т.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Керимова Т.Р., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что сведений о получении в срок заявителем жалобы постановления мирового судьи судебного участка № гор. ФИО2 нет, в связи с чем полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минут на <адрес>. ФИО3 Т.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным номером № рус в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Керимов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы Керимова Т.Р., что он административное правонарушение не совершал и никак не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что на него никаких протоколов не составлялось не нашли своего подтверждения. Вина Керимова Т.Р. в этом подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прапорщиком полиции ФИО6 Э. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксирован отказ Керимова Т.Р. от дачи объяснения и от подписи; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ТС Керимова Т.Р. в состоянии опьянения явилось: наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке – «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано, что от подписи отказался; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью.

    При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составление протокола об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с участием понятого ФИО9, что подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Замечания Керимова Т.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку из материала дела усматривается, что само лицо, в отношении которого составлялся административный материал по части 1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от прохождения освидетельствования и это зафиксировано на видео, факт отсутствия второго понятого не имеет правового значения для правильной квалификации произошедшего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Керимова Т.Р., указанный в протоколе об административном правонарушении было направлено письмо, уведомляющее о времени и месте слушания дела. Однако данное письмо вернулось с отметкой «не живёт». В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.».

Следовательно, доводы Керимова Т.Р. о том, что он не был надлежаще извещен, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. поэтому утверждение ФИО10 о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения Керимова Т.Р. к административной ответственности не установлено, в то же время установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.

    С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

    Постановление о привлечении Керимова Т.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Керимову Т.Р. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимова Т.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                 Р.Ф.Абдуллаев