Решение по делу № 2-3175/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3175-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинский Н.В. к Чеглакова Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Осинский Н.В. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Чеглакова Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> г.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, Осинский Н.В. увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>

В обоснование указанных исковых требований указано следующее.

<дата> при проведении им операции через Сбербанк России «онлайн» по перечислению денежных средств своей супруге на ее карточку, он ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Чеглакова Е. В., что подтверждается квитанцией от <дата>

<дата> в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возвратить ему полученные денежные средства. Однако ответчица по делу отказала в добровольном порядке возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Осинский Н.В. в судебном заседании не участвует, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив суду с ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от <дата> г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, сославшись на то, что никаких денежных обязательств перед Чеглакова Е. В. у Осинский Н.В. не имелось, ошибочно перечисленные денежные средства на счет ответчицы является неосновательным обогащением.

Чеглакова Е. В. иск не признала, мотивируя тем, что ее сын, Бандурин С.Д., и его друг Осинский Н.В. ранее вместе служили в ОМОН УВД <адрес>. С июля по <дата> года они вместе находились в командировке в Чеченской республике. Перед командировкой ее сын Бандурин С.Д. взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи Осинский Н.В. в долг, которые последний обещал вернуть в концу года. <дата> от Осинский Н.В. ей поступили на карточку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он занимал ранее. В настоящее время Осинский Н.В. уволился из органов внутренних дел и хочет незаконно получить ее денежные средства.

Представитель ответчика адвокат Карпова Е.В. в судебном заседании, действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Бандурин С.Д. суду пояснил, что ранее с истцом у него были дружеские отношения, м ответчица его мать. В <дата> года за неделю до командировки истец попросил занять денег, которые он обещался вернуть сразу после командировки. Поскольку у него своих денег не было он одолжил денежные средства у своей матери и передал Осинский Н.В. Из командировки они вернулись раньше положенного, и истец перезанял у кого-то денежные средства, чтобы вернуть долг. Он спрашивал счет его матери, чтобы отправить на него <данные изъяты> рублей, которые он был должен.

Демченко М.В. суду пояснила, что она является подругой Чеглакова Е. В. В <дата> в ее присутствии сын Чеглакова Е. В. просил у своей матери денежные средства, чтобы одолжить своему другу, поскольку вся его зарплата была у нее, она отказалась, но впоследствии со слов Чеглакова Е. В. ей стало известно, что последняя передала сыну денежные средства для друга, который обещал вернуть деньги сразу после командировки. Ни истца, ни передачу денежных средств она не видела.

Чеглаков А.А., суду пояснил, что истца видел пару раз со своим сыном. Летом <дата> его жена, Чеглакова Е. В. попросила у него денежные средства, которые Бандурин С.Д. обещал занять Осинский Н.В. Деньги у них хранятся в сейфе. Он лично передал денежные средства жене (Чеглакова Е. В.) для передачи истцу. Передачу денежных средств истцу не видел, но со слов жены знает, что они были переданы истцу. Затем денежные средства поступили на карточку супруги.

Ковалев А.П. суду пояснил, что знает истца как коллегу своего друга, Бандурин С.Д. В его присутствии мать последнего передала денежные средства Осинский Н.В., денежные средства, которые находились в файле.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из исковых заявлений, с учетом их уточнений, а также из объяснений представителя истца следует, что предметом требований является взыскание с ответчика 100 000 рублей полученных Чеглакова Е. В., а правовым обоснованием указанных требований заявлены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договора или вследствие причинения вреда, но также и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи неосновательное обогащение подлежит возмещению, независимо от того возникло ли оно по воле приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных норм права следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом, наличие правовых оснований получения имущества от взыскателя должен доказать ответчик.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом представлены копия чека по операции в Сбербанке онлайн от <дата> г., а также ответ ОАО «Сбербанк России» от <дата> по факту обращения Осинский Н.В. об операции, проведенной в системе «Сбербан онлайн» и списания денежных средств размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств от Осинский Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривалось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая спорные правоотношения, с точки зрения вышеприведенных ном материального права, исключающие возможность признания показаний свидетелей Бандурин С.Д., Демченко М.В., Чеглаков А.А. и Ковалев А.П. в качестве допустимых доказательств, суд признает не доказанным факт наличия между Осинский Н.В. и Чеглакова Е. В. каких-либо обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми Осинский Н.В. являлся должником Чеглакова Е. В. и последняя имела права требования к Осинский Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, полученные Чеглакова Е. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей квалифицируются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Соответственно требования истца о взыскании с Чеглакова Е. В. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что поскольку не доказано иное, правовых оснований для удержания Чеглакова Е. В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от Осинский Н.В. не имелось со <дата>, то есть в день их получения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете, подлежащих уплате годовых процентов, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата>).

На день предъявления иска и на дату принятия судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (Указанию Банка России от <дата> № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов по <дата>, то период просрочки ответчика по возврату неосновательного обогащения составляет с <дата> по <дата> или 5 месяцев 04 дня, что составляет 154 дня.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 154 дн. х 8,25/<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, адвокат Турзаева Е.К. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях <дата> г., <дата> г., и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда два месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей не является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.