Решение по делу № 2-1262/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 сентября 2015 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Вахнина П.С., по доверенности от **.**.**

ответчика Лосева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эжвинского МУП «Жилкомхоз» к Лосеву С.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Эжвинское МУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лосеву С.Л., в обоснование указывая на то, что с **.**.** Лосев С.Л. является работником ЭМУП «Жилкомхоз», с **.**.**. занимает должность Н.. **.**.** в ходе исполнения требования Прокуратуры ... в здании ФОС ЭМУП «Жилкомхоз» по адресу ... установлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных норм и правил. Постановлением №... от **.**.**. заместителя главного государственного санитарного врача по РК ЭМУП «Жилкомхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... рублей, уплаченного по платежному поручению №... от **.**.**. В ходе проведения служебного расследования установлено, что ответственным за прохождение профессиональной ... подготовки работников ... является Лосев С.Л., в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде .... Считают, что Лосев С.Г. причинил ЭМУП «Жилкомхоз» материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. На основании ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, понесенный в связи с уплатой штрафа, и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнин П.С. на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик Лосев С.Л. в судебном заседании с иском не согласен, считает, что его вины в невыполнении санитарных норм и правил нет, поскольку по акту приема-передачи ему не передавались документы на работников, в установленный срок профессиональная гигиеническая подготовка работников не была проведена предыдущим Н.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №... от **.**.** Лосев С.Г. принят на работу в должности ... в ЭМУП «Жилкомхоз». С **.**.**. Лосев С.Г. работает в должности Н., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**. и приказом №... от **.**.**.

Согласно должностной инструкции, Н. ЭМУП «Жилкомхоз» организует ...

.... прокуратурой ... совместно с Управлением Роспотребнадзора по РК проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации водозаборных сооружений и фильтро-очистной станции ЭМУП «Жилкомхоз». По результатам проверки прокуратурой ... внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, организации прохождения профессиональной подготовки аттестации работников, обслуживающих водопроводные сооружения и связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей.

**.**.** постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

**.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» оплатил административный штраф в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Уплата ЭМУП «Жилкомхоз» штрафа в размере ... руб. не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник. Штраф, как один из видов административного взыскания, а именно, как денежное взыскание, не может и не должен рассматриваться, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения, и не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Следовательно, оснований для возложения на Лосева С.Л. материальной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании с Лосева С.Л. материального ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Эжвинского МУП «Жилкомхоз» к Лосеву С.Л. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.** года.

Судья Т.Ю. Арефьева